«Тогда он вышел из земли Халдейской и поселился в Харране; а оттуда, по смерти отца его, переселил его [Бог] в сию землю, в которой вы ныне живете. (Деян.7:4)»

Однако в Книге Бытие сказано, что Фарра родил Авраама (тогда еще Аврама) когда Фарре было 70 лет.

«Фарра жил семьдесят лет и родил Аврама, Нахора и Арана.
(Быт.11:26)»

Также Книга Бытие говорит, что Фарра умер в возрасте 205 лет (Быт.11:32), а Авраам вышел из Харрана, когда ему (Аврааму) было 75 лет (Быт.12:4). Что же тогда Стефан говорит? Ведь 70 + 75= 145. Где еще 60 лет?

Существует древний текст, именуемый «Самаритянское Пятикнижие» (прибл. V век до Н.Э.). По его сообщениям Фарра умер в возрасте 145 лет. Учитывая, что Стефан проповедовал значительно позднее написания Самаритянского Пятикнижия, а книга Бытие не связывает выход Авраама из Харрана со смертью Фарры, отца его, то и не может быть речи об «исправлении для устранения противоречий». Разве составители Самаритянского Пятикнижия могли знать о том, что скажет Стефан? Нет! Но Стефан мог знать, что написано в Самаритянском Пятикнижии.

Поэтому вопрос не должен ставиться так «почему Стефан сказал так и так» или как-то иначе, но «почему масоретский текст (с которого сделано много известных переводов) насчитывает возраст Фарры в 205 лет?» Следует также отметить, что это не единственная дата в Книге Бытие, которая не согласуется в этих текстах. Следует еще отметить, что она, как и многие другие подобные разночтения, не несет теологической и догматической нагрузки, хотя решение таких задач всегда отнимает много времени и сил.

Использованная литература:

– Hrsg. August Freiherrn von Gall. (Самаритянское Пятикнижие.)
– Библия синодального перевода.

Начав свое благовествование, евангелист Матфей пишет родословную Иисуса Христа. Закончив ее, он подводит итог, говоря: «от Авраама до Давида четырнадцать родов; от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов» (Матф. 1). Однако евангелист указывает не полный список имен в секции «от Давида до переселения в Вавилон», и бытует мнение, что Матфей исключил четыре царя — Охозию, Иоаса, Амасию, Иоакима, чтобы подогнать секцию под количество 14, так как это число означает имя Давида, и таким образом он хотел обворожить «пророческой глубиной этой родословной своих земляков, евреев», хотя никакой пророческой нагрузки это число не несет.

Утверждающие это оставляют слишком много места для случайностей: ибо эти четверо имели качества, которые не имели остальные; а если Матфей отталкивался от качеств, то случайным оказалось их количество. Но количество и качество совпадают, и в конечном итоге они сошлись с еще одним условием – «отношение Христа ».

Вероятно Охозия, Иоас, Амасия и Иоаким (Иоаким присутствует в синодальном, но отсутствует в ранних греческих) не упоминаются в родословной Иисуса Христа потому что они запрещали пророкам пророчествовать (т.е. затворяли уста Божии к народу) угрожая им, преследуя и убивая. Почти все цари, сидевшие на престоле Давида были идолопоклонниками, многие не слушали пророков, но они и не гнали их, и не запрещали говорить к народу и к себе. Эти же «четыре» относились к Божьим пророкам как к смутьянам, что мешали им вести свою политику.

Что позволяет делать такие выводы? Во-первых прочтение книг Царств и Паралипоменон, а во-вторых слова Иисуса; ибо укоряя фарисеев, Иисус говорит:

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в [пролитии] крови пророков; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков; дополняйте же меру отцов ваших. (Матф.23:29-32)»

Родословная Христа не является хронологической родословной царей иудейских, поэтому в ней нет этих имен. Если бы эти имена оказались в родословной Христа тогда бы и возникло противоречие между стихами, где были бы эти имена и теми стихами, где Иисус говорит с фарисеями, называющими своими отцами тех, кто убивал пророков. Иисус отрекается от них, хотя хронологически они и существовали.

Почему из родословной Иисуса Христа, которую привел евангелист Матфей, исключены имена: ОХОЗИЯ, ИОАС, АМАСИЯ, ИОАКИМ?

Согласно пророчеству, Иехония не должен был царствовать — ни он, ни его потомки (Иер. 22:20). Господь говорит: «запишите Иехонию, человеком лишенным детей, так как никто уже не будет сидеть из потомков его на престоле Давидовом (Иер. 22:30)». Детям Иехонии наследовать царства уже не придется, что и произошло. Здесь становится понятным, почему Христос, хотя и не был рожден Иосифом, мужем Марии, но при этом Он сел на престоле Давидовом, и называется семенем Давида, Сыном Давида и Сыном Авраама. Мария, Мать Иисуса была из дома Давидова (не по ветви Иосифа), о чем свидетельствует её поездка с Иосифом в Вифлеем на перепись, когда каждый должен был записаться в городе своем (Лук.1:1-5). Возражения по поводу того, что Мария не была из дома и рода Давида не принимаются, так как они безосновательны, и порождают новый вопрос: «зачем ей тогда нужно было ехать из Назарета в Вифлеем и обратно, в состоянии, когда Дитя должно было уже родиться?» Но утверждать, что Мария и Иосиф были из одного рода есть основание в Законе Моисея, где описывается замужество дочерей Салпаадовых, вышедших в замужество за сыновей дядей своих в племени Манассиина, из колена Иосифова, чтобы удел колена не переходил к другому колену (Числа 36). В евангелии от Луки Елисавета из рода Ааронова (Лук. 1:5) названа родственницей Марии, Матери Иисуса (Лук. 1:36). Однако это соблазняет некоторых к мысли, что Мария была из дома Ааронова. Но это не так. Ответ кроется в древности, когда Аарон взял за себя в жену дочь Аминадава из колена Иудина (Исх. 6:23). Колено Левиино не имело удела, но было рассеяно в Израиле, поэтому могли брать себе жен, и выдавать замуж, потому что удел в таком случае оставался со своим коленом. Таким образом, родственность их заключалась в том, что род Аарона и род Аминадава, предка Давида, были в родстве, когда Аарон взял в жену дочь Аминадава.

Помимо этого, рождение Христа в Вифлееме связано с еще несколькими пророчествами, в которых говорится, что Иерусалим будет отвергнут*, а из Вифлеема произойдет Царь**:

«*И сказал Господь: и Иуду отрину от лица Моего, как отринул Я Израиля, и отвергну город сей Иерусалим, который Я избрал, и дом (Храм), о котором Я сказал: «будет имя Мое там».

(4Цар.23:27)»

«**И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных. (Мих.5:2)»

Вот почему Христос называет Себя «корнем и потомком Давида» одновременно (Откр.22:16). Мы также находим в Бытие гл.3, что Господь говоря к сатане предрекает ему, что он — сатана — будет поражен семенем женщины. И многое другое…

Никто из детей Иехонии не должен был сидеть на престоле, но Свое обещание Давиду дать ему светильник в детях его, и что воссядет на престоле его Царь, владычеству Которого не будет предела, и при этом Он будет из Вифлеема, и происхождение Его от начала — все это сошлось в Одном Иисусе Христе, Сыне Марии, Семени женщины, Сыне Давидовом (по плоти, ибо Мария мать, а Отец Иисуса Бог) и Сыне Божьем. Ему честь и слава и поклонение во веки веков! Аминь!

Захария, сын Иодая не был последним убитым пророком^1.1, и не был также единственным из тех, которых убили в храме^2.1. Т.е. у нас есть, как минимум убийства пророков (и даже в храме) позднее Захарии, сына Иодая, говорящие, что сын Иодая не был последним убитым праведником (Плач.2:20).

Есть два Захарии Варахииных, упомянутых в Писании, живших позднее Захарии, сына Иодая – непоследнего убитого пророка ^1.2.. Сколько еще надо? Мог ли Иисус говорить об одном из них? Или вы не верите в возможность существования еще одного Захарии Варахиина? А как же традиция давать новорожденным имена предков (Лук.1:59-61)? В родословной Ездры, например, есть два Ахитува Амарииных и два Садока Ахитувовых (1Пар.6:315).

Итак разница:

1. Захария Иодаев не был последним пророком, которого убили.
2. В Писании не сказано, что сына Иодая убили между храмом и жертвенником, но о Варахиине так сказано (у нас есть два Захарии Варахиина, но мы не знаем, который из них). Но есть повод полагать, что Захария Варахиин был убит в святилище, между Святое-святых и жертвенником кадильным. К этому меня привели значения слов ???? и ????? , и слова Иеремии в книге «Плач Иеремии».
3. В Писании не вписаны имена всех погибших пророков, и обстоятельства их гибели (Евр.11:37; 3Цар.19:10). В Писании некоторые подробности, опущенные ранее, возникают в поздних книгах ^1,2,3,4,5.
4. У нас есть сотни лет неотраженной в Библии истории евреев ^!!!.
5. Ну и последний, возможно самый сильный аргумент — Иисус не называет отцом Захарии Иодая, но Варахию. Разве это не свидетельствует о том, что речь идет о разных людях?

Вообще это очень напоминает «фокус-покус» с Мелхолой, дочерью Саула, когда библейская критика рассматривала как противоречие «Мелхола не имела детей» против «у Мелхолы было пять детей«, опуская две «незначительные» детали: одна была дочерью Саула, и женой Давида, а другая хотя и была дочерью Саула, но женой Адриэля. Вторым же фактором как раз и была разница в наличии/отсутсвии детей. Таким образом, на основе каких-то комментариев к Писанию, и недопускании к существованию еще одной Мелхолы у Саула (или переименования, как часто бывало у евреев (в Библии существует более 10-ти случаев переименования человека, и примерно столько же примеров, когда одного человека зовут разными именами, но никак это не комментируется Словом)) и было основанно это «противоречие». И это не единственный пример, когда библейская критика подает аргумент, как противоречие (см. «Почему при Авиафаре, когда это было при Ахимилехе? «)

***

Справочные материалы:

1.1 Иисус Христос, как мы видим из Писания, не называл Захарию, сына Иодая, Захарией, сыном Варахии, так как Захария, сын Иодая не был последним убитым пророком времен Ветхого Завета. Иоаким, потомок Иоаса, убийцы Захарии, сына Иодая, убил пророка Урию, послав за ним даже в Египет, потому что тот говорил теже слова, что и пророк Иеремия (Иер.26:20-23). У пророка же Иеремии есть упоминание об убийстве в храме более одного праведника (см.2.1).

1.2. В Писании упоминаются еще два Захарии, сыны Варахиины, живших спустя много лет после Захарии, сына Иодая, которого комментаторы Писания спутали с сыном Варахии. Не Иисус спутал а комментаторы. О смерти их ничего не известно. Один был с пророком Исаией (Ис 8:1-4), и мог быть убит во времена Иоакима, другой был пророком во времена Дария (Зах.1:1), и мог быть убит во втором храме, который был построен в 516 году до н.э.. Может, был и еще один, но только нет о нем упоминаний в Писании.

2.1. В Писании есть упоминание о неоднократном убийстве священика и пророка в храме:

«Воззри, Господи, и посмотри: кому Ты сделал так, чтобы женщины ели плод свой, младенцев, вскормленных ими? чтобы убиваемы были в святилище Господнем священник и пророк?
(Плач.2:20)

Эти слова сказаны позднее убийства Захарии, сына Иодая. Иеремия пророчествовал в тяжкие времена правления Иоакима, сына Иосиина. При отце Иоакима в храме на службе рода Аарона был некий «начальствующий в доме Господнем» по имени Захария. Возможно это тот самый Захария, который упомянут у Исаии как Захария Варахиин (Ис 8:1-4). Вполне вероятно, чтобы Захария Варахиин, который был свидетелем у Исаии, в будущем стал начальствующим а доме Господнем при царе Иосии, и убит Иоакимом (или Седекией) при пророке Иеремии, тем более что Иоаким уже прославился как убийца пророков, а Седекия был настолько немощен, что делал все, что скажут его нечестивые князья (Иер.38:5).

2.2. Стоит отметить, что сын Иодая был убит на дворе дома Господня (2Пар.24:21). Между жертвенником и храмом, или нет – неизвестно. Зато греческое слово ????, которое употребил Матфей, говоря «между храмом (????) и жертвенником» в античном мире употреблялось для обозначения не только храма, но и важнейшей части в храме, каковой была Святая-Святых, святилище в святилище, и скиния в скинии (Евр.9:2-3). Несколько англоязычных переводов читают sanctuary, а не temple. Святое-святых неоднократно называется святилищем и в Ветхом Завете (Лев.16:2; Лев.16:23). Собственно, Святое-святых и есть святилище в святилище, только большее. Или как еще можно сказать – Святыня святынь.

????? — 1. дом, жилище, местопребывания; 2. комната, кабинет (употребляется для обозначения дома, как помещения) 2. семья, домашние (как семейство).

???? — 1. храм, святыня, святилище (храма), в античном мире употреблялось для обозначения не только храма, но и важнейшей части в храме, каковой была Святая-Святых. В книге Плач Иеремии есть такой стих: «…посмотри: кому Ты сделал так, чтобы … убиваемы были в святилище Господнем священник и пророк?(Плач.2:20)» Таким образом Иисус и Иеремия могли говорить об убийстве одного и того же пророка в святилище (а не во дворе храма) между Святое-святых и жертвенником кадильным, который стоял перед завесой. И таким пророком вполне мог быть Захария Варахиин.

3.1. Надо отметить, что значительный отрезок истории Израиля нам сегодня просто недоступен. На постройке второго храма жизнь в Иудее не закончилась, и мы имеем свидетельства новых отступлений Израиля от Господа — Антиох Епифан. Все поражения Израиля связаны с их отступлением от Господа. И конечно же, в отступлениях своих евреи не жаловали Божьих пророков.

3.2 1. В Писании не вписаны имена всех погибших пророков, и обстоятельства их гибели (Евр.11:37; 3Цар.19:10).

2. Мы узнаем о споре архангела Михаила с сатаной, только в Новом Завете (Иуд.1:9).

3. Также и о пророчествах Еноха, седьмого от Адама (Иуд.1:14).

4. О мздоимстве Валаама, и то как он научил сына Сепфорова ввести в блуд Израиля мы видим только в Новом Завете. В Ветхом Завете мы видим только описание того, как Моавитяне сбили с пути Израиля, и как покарал Господь Израиля, Моава и Валаама (Откр.2:14; 2Пет.2:15; Чис.31:8).

5. Упоминание о том, что Саул притеснял гаваонитян, мы узнаем только тогда, когда на царство встал Давид (2Цар.21:3).

6. В книге царств не сказано об убийстве Захарии, сына Иодая, а в паралипоменон мы находим это (2Пар.24:22).

7. Иисус говорит о падении башни силоамской, но мы не встречаем упоминаний о ней ни в Новом, ни в Ветхом Заветах (Лук.13:4).

3.3. В Писании много событий, которые описываются в одном месте несколько отвлеченно или поверхностно, а в другом месте теже события описываются более детально. Есть упоминания о событиях, детали которых нам не известны. В зависимости от того, какую мысль несет Слово в том или ином контексте. Как говорил М.В. Ломоносов в письме лейпцигскому журналисту:

«Особенно не следует журналисту воображать, будто то, чего не понимает и не может объяснить он, является таким же для автора, у которого могли быть свои основания сокращать и опускать некоторые подробности.» –Текст приводится по изданию М.В. Ломоносов. Полное собрание сочинений. Т. 3. — М.-Л.: Из-во АН СССР, 1952.Текст состоит из трех смысловых частей — введения, разбора конкретной публикации, общих правил. Здесь приводятся только правила.–

Использованная литература:

–Словарь архитектора–
–An Intermediate Greek-English Lexicon H G Liddell and R Scott–
–Webster–
–American Standard Version; English Revised Version; Weymouth New Testament; World English Bible; Young’s Literal Translation–
–Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии–

От Гирсона: семейство Ливни и семейство Шимея. Всех мужчин, исчисленных от одномесячного возраста и выше, было всего семь тысяч пятьсот. (Числ.3:22)

От Каафа семейство Амрама и семейство Ицгара, и семейство Хеврона, и семейство Узиила. По счету всех мужчин, от одномесячного возраста и выше, восемь тысяч шестьсот, (которые должны) нести службу во святилище.(Числ.3:28)

От Мерари семейство Махли и семейство Муши. Исчисленных всех мужчин, от одномесячного возраста и выше, – шесть тысяч двести.(Числ.3:34)

Распределив обязаности между домами (Гирсона, Каафа, Мерари, сынов Левия), и установив для них порядок станов (Гирсон — запад, Кааф — юг, Мерари — север), Господь дает повеление о Моисее, Аароне и его сынах. Их стан должен был стоять особо у входа в скинию собрания, со стороны востока, ибо Господь выделил Аарона из всех сынов Левия во священники, а левитов отдал ему и сынам его во служение. Всякий посторонний, т.е. не из сынов Аарона, приступающий к священодействию должен умереть.

Объявив это, Слово говорит: Всех исчисленных левитов, которых исчислил Моисей и Аарон по повелению Господню, по семействам их, всех мужеского пола, от одного месяца и выше, двадцать две тысячи.

И тут библейская критика, которая видит противоречия в Библии в каждом стихе, принялась за свое дело, насмехаясь над Моисеем, что он не смог правильно суммировать числа 7′500 исчисленных в доме Гирсона, 8′600 исчисленных в доме Каафа, 6′200 исчисленных в доме Мерари. Но!

Последними в третей главе книги Чисел были исчислены все первенцы из сынов Израилевых, и их число составило двадцать две тысячи двести семьдесят три человека (22273). Господь повелевает так: все левиты должны быть отданы Господу вместо всех первенцев в Израиле. Но, как у левитов недостает 273 человек, потому что их 22′000 против 22273, то за этих 273 первенцев Израилевых пусть внесут выкуп.

Эта ситуация описывается с 43-его стиха по 51-ый этой главы. Было названо число исчисленных первенцев Израилевых (22′273), сказано, что левиты будут вместо них отданы Господу, о выкупе излишних первенцев (273) против числа левитов, сколько и чего полагалось в выкуп за человека, сколько и чего было собрано (хотя имеем дело с умножением однозначных и двузначных чисел на 3-хзначное число, ошибок нет никаких), было сказано, что все это было сделано, и что было сделано это по слову Господню.

Это означает, что написав число «22′000», Моисей не сделал никакой ошибки. В противном случае мы должны допустить невозможное: «ошибка, допущенная при описании события, породила само событие, которое произошло до описания».

Отсюда: если и есть где-то ошибка, то она не в Числ.3:39, а в Числ.3:22 или в Числ.3:28 или же в Числ.3:34, где озвучены числа исчисленных сынов Левия по домам отцов своих (Гирсон, Кааф, Мерари), по семействам своим, от одного месяца и выше, мужеского пола.

Но подождите! В этом случае мы имеем разные условия счета! Моисей и Аарон были сынами Левия в доме Каафа, семество Амрама, но они не были левитами, которых Господь отдал Аарону во служение. Таким образом мы имеем результаты трех исчислений:

1. Всех сынов Левия (Числ.3:15)
2. Левитов (Числ.3:39)
3. первенцев из сынов Израилевых (Числ.3:42)

Теперь совершенно очевидно, что Аарон и его сыны (а с ними, надо полагать, и внуки, и пришельцы и рабы (пришелец и раб по обрезании становились природными жителями (Исх.12:48)), а также и Моисей, были сочтены, когда считали ВСЕХ СЫНОВ ЛЕВИИНЫХ, но не были сочтены с посвещенными им левитам.

О том, что те 22′000 левитов были исчислены по слову Господа, свидетельствует и сам 39-ый стих. Как мы теперь видим из повествования о выкупе излишних 273-ёх первенцев, в нем нет ни малейшей ошибки. И на вопрос «Почему 22′000, а не 22′300?» нужно отвечать «Потому что не там ищете!» Число 22′000 в Числ.3:39 не является результатом неверного суммирования чисел 7′500, 8′600 и 6′200. А о том, что Моисей был способен решать и более сложные задачи, говорят стихи 46-50 той же главы.

–Автор обзора Минаев Андрей (hetrulycomes)–

Слово ???, которое переведено на русский как птица имеет следующие значения:

??? крыть, особл. покрывать крыльями (Ис.31:5 – «как птицы покрывают [птенцов], так Господь Саваоф защитит Иерусалим – ???????????? ??????–???? ????? ?????? ????????, ???-????????????); летать, порхать.
??? (соб. летунья) птицы, крылатые. (Быт.1:20 птицы да полетят – ?????? ????????)–О.Н.Штейнберг «Еврейский и халдейский этимологический словарь к книгам Ветхого Завета»–

???? птица (слово, употребленно во Второзаконии 14:11) Однако так описывает Быт.7:14 – » и все летающие (???) по роду их, все птицы (????), все крылатые (??? – крыло; крылатый). Интересно говорит в своих притчах Соломон: «В глазах всех птиц (??? ??? – имеющий крылья) напрасно расставляется сеть (Прит.1:17)».

Когда говорят ??? или ????, не подразумевают «пернатые» т.е. с перьями (и клювом). Для обозначения пернатых есть другие слова (?????, ??? ?????, ????? ?????, ????? ??????; ???? ????; ??? ???????). Обратите внимание, что русское «птица» не отражает действия «летать» или «крыло», тогда как еврейское ??? не только отражает, но и является однокоренным тому, что мы называем птицами.

Таким образом речь идет просто о крылатых тварях. В библейской классификации нет пернатых, но крылатые твари (в Быт.1:21 «крылатые» переведено как «пернатые»). Переводчики, видя, что идет список из пернатых, слова ??? и ???? перевели как «птицы». Так летучая мышь «стала» птицей. Точно таким же образом заяц и кролик «стали» копытными, когда переводчики перевели слово «парса» (подошва ноги) как копыто, потому что первыми в списке шли овцы и козы.

Использованная литература:

–Библия: синодальный перевод–
–Тора: масоретский перевод–
–Словарь с номерами Стронга–
–Словарь Иврит-русский-иврит «ИРИС«–
–English-Hebrew-English Dictionary «Babylon«–
–Brown F., Driver S.R., Briggs C.A. A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament with an appendix containing the biblical Aramaic. Oxford: Clarendon, 1907–
–О.Н.Штейнберг «Еврейский и халдейский этимологический словарь к книгам Ветхого Завета»–

В книге Левит 11:20 Господь ставит запрет на употребление в пищу крылатых пресмыкающихся (т.е. волочащее брюхо), ходящих на четырех ногах. Это один из самых любимых стихов библейской оппозиции. Некоторые настаивают, что речь идет о насекомых (видимо из-за того, что этот стих идет в контексте с саранчой), но в Библии так не сказано. Вполне вероятно, что речь идет о каком-то уже вымершем животном. И для некоторых кажется недостаточным обвинять Святое Писание в незнании «сколько ног у насекомых», анти-библейская публика поднялась винить Господа Бога в том, что Он не знает сколько ног у саранчи. Но все они весьма и весьма неправы! Потому что существует несколько насекомых имеющих только четыре ноги (Mantis religiosa, Mantispidae, Gerridae, Nepidae, ranatra, Belostoma grande, Thick-tipped Greta, Caligo telamonius, Agrias claudina, Danaus plexippus); а Писание насчитывает у саранчи шесть ног.

Галерея четырехногих крылатых насекомых:

[View with PicLens]

12►

«из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех [ногах], тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;
22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою. (Лев.11:20-22)»

У саранчи есть четыре ноги (??? нога, ступня, стопа, пята; лапа)и голени (????????? (двойственное число) ноги (пара), лапки (пара), голени (пара)), которые выше тех самых четырех ног, что бы скакать ими по земле (итого шесть). Это прыгательные конечности, голень и бедро которых сильно удлинены по сравнению с остальными ногами.

И еще раз: в Библии сказано «у которых есть голени (????????? ) выше ног (???????? ??????????), чтобы скакать ими по земле;». А теперь посмотрите на саранчу, и скажите, есть у ней голени выше ног, или нет? Вот ноги, четыре идентичных конечности. А вот голени, значительно превышающие ноги. В Библии не сказано о количестве конечностей, но сказано о наличии голеней помимо четырех ног. Как мы видим из текста, Священное Писание насчитывает у саранчи шесть ног.

Причина, по которой современная публика читай мантру «у всех насекомых шесть ног» – теория эволюции, которая стала официальной доктриной. Существует несколько насекомых, которые ходят на четырех ногах, тогда как третья пара конечностей служит для лова и захвата пищи. Не для ходьбы! А и ребенок знает, что ноги для ходьбы.

Эволюционисты же просто называют такие конечности «измененными, развившимися», если они (конечности) не используются для локомоции (Mantis religiosa, Mantispidae, Nepidae, ranatra, Belostoma grande); и они называют их «редуцированными», если функция конечностей не установлена (Thick-tipped Greta, Caligo telamonius, Agrias claudina, Danaus plexippus). И, доказывая, что все насекомые о шести ногах, а птицы — четвероногие, эволюционисты используют идею об изменении. И наоборот, доказывая, что изменения происходит, эволюционисты показывают на клешни богомола, или крылья птицы, и говорят: это измененные ноги. Студент посмотрит в биологический справочник, и увидит, что систематика, созданная эволюционистами, подтверждает это. Круговая аргументация.

–Автор обзора Минаев Андрей (hetrulycomes)–

«…и зайца (не ешьте), потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас; (Лев.11:6)»

И тут возникает вопрос «а разве у зайца есть копыта?» Начав свое расследование, я обнаружил, что для копыта и когтя существует одно анатомическое определение: «роговое окончание последней фаланги пальца». В принципе, лошадь стоит на одном пальце, корова, овца и коза — на двух. Мне показалось, что я приблизился к разгадке. Это чувство усилилось, когда я обнаружил, что в церковно-славянском переводе слово «парса» (евр.פרסה копыто, нога, подкова, величина стопы человека) переведено как «пазнокть» (слав. копыто, ноготь). Пойдя дальше, я обнаружил подобный набор значений в одном и том же слове и в других языках:

Латинский unguis имеет несколько значений, три из которых занимают 1) ноготь, 2) коготь, 3) копыто. И тут же еще одно слово ungula – имеющее те же три значения (Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь).

В итальянском языке есть слово unghione, которое означает 1) большой длинный ноготь, 2) копыто. Еще одно слово в итальянском, означающее «копыто» и «ноготь» – unghia.

В испанском языке слово uña, имеет значения: 1) ноготь, 2) коготь, 3) копыто.

Греческое слово όνυξ (оникс) имеет значения 1) ноготь, 2) коготь, 3) копыто.

Таким образом была выведена некоторая закономерность, но ответ еще не был найден. Мы только смогли понять «почему мы находим текст в таком виде в синодальном и церковно-славянском переводах» . Для переводчиков, живших до половины девятнадцатого века такое употребление слова «копыто» не вызывало конфликтов. Хотя, если и вызвало, то стоит отметить мужество этих людей, что они сохранили слово не поврежденным, не взирая на такое, казалось бы абсурдное заявление Библии. Но мы не ответили на вопрос, так как еврейское слово «парсе» не имеет таких значений; во всяком случае нет тому подтверждения. Но подтверждений тому и не надо, так как еврейское «парса» не ставит акцента на роговом окончании пальца, но на подошве ноги, о чем свидетельствуют следующие его значения:

פרסה копыто, нога, подкова, величина стопы человека.

В Торе на арамейском языке, слово «парса» встречается еще чаще, и применено не только к зайцу, кролику, верблюду, свинье и чистым животным, но и к людям, и даже к голубям. А все дело в том, что Арамеи говоря «парса» не относят его к роговым окончаниям на последних фалангах пальцев, а к лодыжке, щиколотке, стопе и подошве ноги. Анатомические пределы слова «парса» начинаются от щиколотки, и заканчиваются подошвой ноги. Когда славяне, греки, римляне, итальянцы и испанцы говорят «копыто», они ставят акцент на роговом образовании, а евреи и Арамеи ставят акцент на лодыжке или подошве ноги.

וְלָא אַשְׁכַּחַת יוֹנָה מְנָח לְפַרְסַת רַגְלַהּ
«И не нашла голубица покой стопам ног своих…» (Быт. 8:9)

וְלָא אַשְׁכַּחַת יוֹנָה מְנָח לְפַרְסַת רַגְלַהּ
«не дам вам земли их ни на след подошвы ноги» (Втор. 2:5)

ימחינך ה’ בשחנא בישא, על רכובין ועל שקן, דלא תיכול, לאיתסאה–מפרסת רגלך, ועד מוחך.

«Поразит тебя Господь злою проказою на коленях и голенях, от которой ты не возможешь исцелиться, от подошвы ноги твоей до самого темени [головы] твоей.» (Втор.28:35)

В книге пророка Иеремии 47:3 слово «парса» употреблено по отношению к человеку, хотя в синодальном переводе его отнесли к «сильным коням». Но в оригинале слово»кони» отсутствует, но сказано: «от шума топота «парса» сильных ( אַבִּיר)…» Под словом «сильные» ( אַבִּיר ) , подразумеваются храбрые воины, люди. Сегодня слово אַבִּיר переводится как «рыцарь».

Долгое время атеисты настаивали на том, что у верблюда есть раздвоенное копыто. Но в Писании сказано, что копыто, или щиколотка, должны иметь глубокий разрез, но у верблюда такого нет – верблюд имеет подушку, так что его стопа целостна. Сегодня верблюдов уже не классифицируют как парнокопытных, но мозоленогих (что все равно не прибавляет доверия ученым-эволюционистам…)

Таковым будет решение этой «проблемы». Как видно, оппоненты Библии не проявили объективности в этом вопросе, и, как всегда поверхностность их стала причиной смеха их. Ужасно, что среди них есть и профессора философии, кандидаты в богословы, да еще и переводы делающие, такие как Дулуман Евграф Каленьевич.

В последнее время в обществе циркулирует слух о том, что Библию много раз переписывали и редактировали. Однако наличие трудных, и на первый взгляд противоречивых мест, заставляет сильно сомневаться в этом, так как многовековая редакция подчистила бы все.

–Автор обзора Минаев Андрей (hetrulycomes)–

Использованная литература:

–Библия: синодальный перевод, перевод Короля Джеймса, церковно-славянский перевод–
–Тора: масоретский перевод–
–Биологический энциклопедический словарь. М.С. Гиляров–
–Словарь с номерами Стронга–
–Словарь Иврит-русский-иврит «ИРИС«–
–English-Hebrew-English Dictionary «Babylon«–
–Словарь древнего славянского языка. Издание Суворина А.С., С-Питербург 1899 год–
–Латинско-русский словарь: Дворецкий И.Х.–
–backyardnature.net» (англ.)– –Brown F., Driver S.R., Briggs C.A. A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament with an appendix containing the biblical Aramaic. Oxford: Clarendon, 1907–
–И другие…–

Первое на что стоит обратить внимание, что Иисус не говорит какой священник дал хлеба Давиду, но при каком первосвященнике это было. А второе – комментаторы напрасно устремили свое внимание на Авиафара, сына Ахимелеха, сына Ахитува из рода Елеазара, сына Ааронова [а]. Потому что помимо него есть еще один Авиафар, который был из рода Ифамара, сына Ааронова [4]. Сыном этого Авиафара был Ахимелех. Итак мы имеем двух Авиафаров, один принадлежит роду Ифамара, другой — роду Елеазара; и имеем двоих Ахимелехов: один принадлежит роду Ифамара, другой — роду Елеазара. И это совершенно очевидно.

Еще один факт указывает на наличие двух Авиафаров священников в те времена: когда Соломон, в самом начале своего правления, отлучил за предательство от священства Авиафара из рода Ифамара [5], он поставил преданных своему дому священников и военачальников. И среди поставленных священников был Авиафар [5]. Видимо это и был Авиафар, сын Ахимелеха (убитого Саулом), сына Ахитува. И вместе со своим дядей Садоком (он тоже был сыном Ахитува [5.2.]) священником (предок Ездры [6]) они занимали должности, какие должны занимать потомки Аарона, при Соломоне, сыне Давидовом. Итак мы знаем, что пророчество об Илии совершилось в Авиафаре Ифамаровом, и этот дом был навсегда отлучен от священства по пророчеству Господню; тогда кто же тот Авиафар, которого поставил Соломон, как ни потомок Елеазара? И вновь мы находим двух Авиафаров.

Теперь, когда мы имеем достаточно полную картину, давайте посмотрим, говорится ли где-нибудь в Писании, что Авиафар был первосвященником в те дни, когда Давид получал хлеба в доме Божьем из рук Ахимелеха? Ну конечно же это слова Иисуса Христа «вошёл в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которые не должно было есть никому, кроме священников, и дал бывшим с ним» (Марка, 2:24-26). И это не единственный пример, когда библейская критика подает аргумент, как противоречие (см. » Почему Иисус называет Захарию сыном Варахии?«).

Справочные материалы:

1. «И пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику, и смутился Ахимелех при встрече с Давидом и сказал ему: почему ты один, и никого нет с тобою?
2 И сказал Давид Ахимелеху священнику: царь поручил мне дело и сказал мне: «пусть никто не знает, за чем я послал тебя и что поручил тебе»; поэтому людей я оставил на известном месте;
3 итак, что есть у тебя под рукою, дай мне, хлебов пять, или что найдется.
4 И отвечал священник Давиду, говоря: нет у меня под рукою простого хлеба, а есть хлеб священный; если только люди [твои] воздержались от женщин!
5 И отвечал Давид священнику и сказал ему: женщин при нас не было ни вчера, ни третьего дня, со времени, как я вышел, и сосуды отроков чисты, а если дорога нечиста, то [хлеб] останется чистым в сосудах.
6 И дал ему священник священного хлеба; ибо не было у него хлеба, кроме хлебов предложения, которые взяты были от лица Господа, чтобы по снятии их положить теплые хлебы. (1Цар.21:1-6)»

2. «И сказал царь Доику: ступай ты и умертви священников. И пошел Доик Идумеянин, и напал на священников, и умертвил в тот день восемьдесят пять мужей, носивших льняной ефод;
19 и Номву, город священников, поразил мечом; и мужчин и женщин, и юношей и младенцев, и волов и ослов и овец поразил мечом.
20 Спасся один только сын Ахимелеха, сына Ахитува, по имени Авиафар, и убежал к Давиду. (1Цар.22:18-20)»

3. «И распределил их Давид – Садока из сыновей Елеазара, и Ахимелеха из сыновей Ифамара, поочередно на службу их.
4 И нашлось, что между сынами Елеазара глав поколений более, нежели между сынами Ифамара. И он распределил их [так]: из сынов Елеазара шестнадцать глав семейств, а из сынов Ифамара восемь.
5 Распределял же их по жребиям, потому что главными во святилище и главными пред Богом были из сынов Елеазара и из сынов Ифамара,
6 и записывал их Шемаия, сын Нафанаила, писец из левитов, пред лицем царя и князей и пред священником Садоком и Ахимелехом, сыном Авиафара, и пред главами семейств священнических и левитских: брали [при] [бросании жребия] одно семейство из [рода] Елеазарова, потом брали из [рода] Ифамарова. (1Пар.24:3-6)»

4. «27 И удалил Соломон Авиафара от священства Господня, и исполнилось слово Господа, которое сказал Он о доме Илия в Силоме. (3Цар.2:27)»

Еще при жизни Давида, Авиафар с некоторыми начальниками, вступил в сговор с Адонией, сыном Давида, чтобы поставить его на царство вместо Соломона (3Цар 1:1-7). Но их дело не состоялось, так как Давид благословил Соломона, и его помазали в царя (3Цар 1:33-40). Когда же воцарился он, то судил заговорщиков, а Авиафару из рода Ифамара сохранил жизнь, так как он носил ковчег Божий, и терпел невзгоды с отцом его Давидом. Только он отлучил его от священства (3Цар.2:26-27).

5. «И был царь Соломон царем над всем Израилем.
2 И вот начальники, которые [были] у него: Азария, сын Садока священника;
3 Елихореф и Ахия, сыновья Сивы, писцы; Иосафат, сын Ахилуда, дееписатель;
4 Ванея, сын Иодая, военачальник; Садок и Авиафар – священники;
(3Цар.4:1-4)»

Встав на царство, Соломон сменил главенствующих людей: вместо военачальника Иоава, сына Саруии, он поставил Иодая, сына Ванеи; а вместо священника Авиафара из рода Ифамара он поставил Садока, сына Ахитува из рода Елеазара, и еще священника Авиафара. Видимо это Авиафар, сын Ахимелеха, сына Ахитува, который спасся от руки Саула (1Цар.22:18-20).

5.2. «И царствовал Давид над всем Израилем, и творил Давид суд и правду над всем народом своим.
16 Иоав же, сын Саруи, [был начальником] войска; и Иосафат, сын Ахилуда, – дееписателем;
17 Садок, сын Ахитува, и Ахимелех, сын Авиафара, – священниками, Сераия – писцом; (2Цар.8:15-17)»

При поверхностном изучении видится путаница с именами: Ахимелех, вруг становится сыном своего собственного сына Авиафара. Но при детальном исследовании картина проясняется, так как здесь идет речь о роде Ифамара, а не Елеазара, из которого был Ахимелех Ахитувов, отец Авиафара, брат Садока священника. На это указывает тот факт, что Ахимелех, сын Афиафара при распределении очередей служения был избран из сынов Ифамара (1Пар.24:3-6). Причастность Авиафара, сына Ахимелеха, сына Ахитува к роду Елеазара подтверждается родословной Ездры, где потомком Ездры проходит Садок, сын Ахитува, который ходил с Давидом и Соломоном (Ездр.7:1-6).

6. «После сих происшествий, в царствование Артаксеркса, царя Персидского, Ездра, сын Сераии, сын Азарии, сын Хелкии,
2 сын Шаллума, сын Садока, сын Ахитува,
3 сын Амарии, сын Азарии, сын Марайофа,
4 сын Захарии, сын Уззия, сын Буккия,
5 сын Авишуя, сын Финееса, сын Елеазара, сын Аарона первосвященника, -
6 сей Ездра вышел из Вавилона. Он был книжник, сведущий в законе Моисеевом, который дал Господь Бог Израилев. И дал ему царь все по желанию его, так как рука Господа Бога его [была] над ним. (Ездр.7:1-6)»

А. Библейский словарь Брокгауза в статье «Ахитув» говорит: Ахитув – сын Финееса, внук Илия (1Цар.14:3), отец священника Ахимелеха (1Цар 22:9). Тогда как в приведенной ссылке сказано: «и Ахия, сын Ахитува, брата (????) Иохаведа, сына Финееса, сына Илия, священник Господа в Силоме, носивший ефод».

Аналогичные комментарии приводят и «словарь архимандрита Никифора» и «библейский словарь В.П. Вихлянцева», «тематический словарь NIV (c) Zondervan/IBS». Но это ошибка!

Какие же есть основания так думать? Какие есть основания не считать Ахитува, отца Ахимелеха и Ахии потомком Илия? Когда Писание говорит о походе Ионафана с его оруженосцем против филистимлян, то упоминает священника Ахию, который был с Саулом в Мигроне на окраине Гивы (1Цар.14:3). Писание говорит:

«С ним (с Саулом) было около шестисот человек народа
и Ахия, сын Ахитува, брата Иохаведа, сына Финееса, сына Илия, священник Господа в Силоме, носивший ефод.(1Цар.14:2,3)»

Если Ахитув есть сын Финееса, то почему же священный писатель так и не написал «сын Финееса», а вместо этого написал «брат Ихавода, сына Финееса, сына Илии…»? О том, что они могут быть родными братьями сразу могут помыслить только европейцы, но не евреи, так как слово «брат» (????), как и многие другие (см. «птица ли летучая мышь?») имеет широкое употребление, говорящее о наличии родственных связей между людьми, но без определения степени. В книге Чисел 20:14 Моисей, потомок Израиля в четвертом поколении (Исх.6:16-20), говоря от имени своего отца Израиля, просил царя Едомского, потомка Исава, брата Иакова, сими словами: «так говорит брат (????) твой Израиль (Чис.20:14)». Так Аврам говорит Лоту, племяннику своему:

«…да не будет раздора между мною и тобою, и между пастухами моими и пастухами твоими, ибо мы родственники (????); (Быт.13:8)»

Аврам не был братом Лота в нашем с вами понимании (Быт.11:27). Наиболее интересный пример, когда Иаков, называет брата своей матери Лавана своим братом (Быт.29:12,15).

В те времена пост первосвященника занимал муж из дома Илия, рода Ифамара, сына Ааронова. И автор текста, говоря об Ахии, указывает его отца, и что отец был родственником Иохаведа, сына Фенееса,сына Илии;но что это было за родство — вопрос. Имел ли Ахитув такое же отношение к Иохаведу, как Аврам к Лоту, или Лаван к Иакову, или наоборот? Одно однозначно можно сказать только — авторы вышеперечисленных словарей явно поторопились с определением отношений Ахитува к дому Илии. Но есть факты, позволяющие считать Ахитува потомком Елеазара, сына Ааронова:

1. В Писании говорится об Авиафаре, сыне Ахимелеха, сына Ахитува (1Цар.22:20-22).
2. Говорится еще об одном Авиафаре, который был из дома Илия (3Цар 2:27).
3. Афиафар из дома Илия отлучен от священства вначале правления Соломона, и в нем совершилось пророчество об Илии, где говорилось, что его дом, и дом отца его (надо полагать — Ифамара, так как дом Елеазара продолжил священство) удалятся от священства (1-я Цар.2:27-36).
4. Соломон ставит новых людей на посты, среди которых есть Авиафар, который явно не из дома Илии (3Цар 2:35), так как дом Илии удален.
5. На тот же отрезок времени приходится имя еще одного священника, который встал на место Авиафара Ифамарова — Садок, сын Ахитува, сына Амарии из рода Елеазара (1Пар 12:28). Этот Садок является предком Ездры (Ездр.7:1-6).

И последнее: нет совершенно никаких предпосылок считать Ахитува, отца Ахии, Ахитувом, отцом Ахимелеха; поэтому комментарии в приведенных мной словарях – как минимум скоропостижны. Предпосылки считать Ахитува, отца Садока, Ахитувом, отцом Ахимелеха, отца Авиафара я привел выше.