Главная Ссылки Поиск Галерея Противоречия Библии Контакты Автор Парадигма атеизма
История мира, созданная современными историками "доисторического мира"
(смотреть через "Opera" или "Mozilla")
Парадигма Версия в формате PDF Версия для печати Отправить на e-mail
Написал Андрей   
Wednesday, 27 February 2008
В поисках объяснения

Теория эволюции - результат поиска разумного (не путать с "разумный результат поиска") объяснения существования мира без участия Творца. Для человека, который отрицает Бога, теория эволюции является парадигмой, или призмой, через которую он (атеист) осмысляет мир и его происхождение.

 ***

Если вы верите, что вселенная была сотворена Богом, тогда, имея такое объяснение о происхождении жизни, вам остается только это изучить и объяснить, как все работает. Однако если вы говорите, что Бога нет, то вам необходимо ответить на вопрос "От куда все взялось". Конечно же, возникает следующий вопрос к верующим: "Если вы верите, что вселенная была сотворена Богом, то вам необходимо ответить на вопрос "Откуда взялся Бог?"" Но Бог был всегда. Вероятно вам будет трудно это представить, но взгляните на ночное небо: перед вами будет безграничное пространство, но вы не сможете это осознать, хотя и глаза ваши будут видеть это. Вы видите его, но вы не способны объять его умом.

Согласно вере христиан Бог безначален. Он был всегда, и даже тогда, когда не было времени и пространства. Пространство, время и материя являються продуктом творчества Бога. Бог вне времени, и ему не подвластен. Время подвластно Ему.

Однако это не будет научным определением никогда. Невозможно выйти за пределы веры в этом вопросе ни креационистам ни эволюционистам в своем спонтанном происхождении. Только креационисты это признают честно, а эволюционисты приучены ненавидеть веру, и не признают этого факта. Причина этому проста: как только эволюционисты признают их теорию религиозным учением, т.е. верованием, то их просто выметут из всех слоев человеческого сознания. Если креационист верит в чудо, то эволюционист - в нонсенс. Атеисту крайне нужны научные доказательства спонтанного происхождения жизни. В противном случае его борьба является исключительно идейной.

 В поисках объяснения происхождения жизни, сознательно исключая существование Бога, люди придумали эту самую теорию эволюции, посредством которой, атеисты пытаются рационализировать свой материализм, и объяснить существование мира. Теория эволюции не основана на научных открытиях, которые могли бы привести ученых к такому заключению, что мир существует сам по-себе. Если вы обратите внимание, то увидите, что атеисты всегда стоят перед этой задачей, и уже ни одно их лучшее доказательство было опровергнуто в истории. Но они не сдаются, и только это позволяет им еще не уйти с мирового форума. Кроме того, эволюция не объясняет атеистической теории самопроизвольного зарождения (об этом здесь ). Большая часть гипотетических цепей развития видов по логике своей указывает больше не метаморфозу, а не на развитие. Теория эволюции - это гипотетическая модель существования мира и его происхождения, основаная на одной простой идее: "Бога нет!"

Если вы поищите, то обнаружите, что концепция сей теории появилась за долго до того, как Дарвин издал свою книгу о происхождении видов. Даже в своей книге, Дарвин упоминает имена философов (Аристотель один из них), которые сформировали его представление о происхождении видов, и которые говорили почти тоже самое, что и современный эволюционист. Но на фоне абсурдных сочинений древних философов, Дарвинское объяснение выглядело более правдоподобным, так как после огласки большей глупости, меньшая глупость кажеться более приемлимой.

Предпосылками Дарвина не были научные исследования, а точней, его труд как ученого натуралиста был проведен через призму идеи, которую вынашивало более двух десятков имен, упоминающихся в книге Дарвина в главе под названием "ИСТОРИЧЕСКИЙ НАБРОСОК РАЗВИТИЯ ВОЗЗРЕНИЙ НА ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ, ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ ПУБЛИКАЦИИ ПЕРВОГО ИЗДАНИЯ ЭТОГО ТРУДА"

 На протяжении всей главы мы читаем только имена и даты высказываний и публикаций мнений, которые и повлияли, по словам Дарвина, на развитие его воззрений, на базе чего, он и написал свой труд. Интересно отметить, что его воззрения не были развиты посредством научной деятельности, а то, что он обнаружил в природе не указывает ни на самопроизвольное происхождение, ни на происхождение видов. Кроме того, как исторически очевидно, Дарвин не был автором этой идеи, ни ее открывателем. Идея уже витала в веках. Народ искал объяснений, которые не были бы столь же глупы, как самозарождение мышей из потных тряпок и пшеничных зерен, сваленных в чулане. Так, например, Видный учёный средневековья Ван Гельмонт (1575-1640), признавая самопроизвольное зарождение, утверждал, что в результате смешения пшеничной муки, пыли и старых тряпок могут непосредственно зародиться мыши. Вот как он описывает свое "открытие":"…если вы набьете глиняный кувшин грязным нижним бельем, добавив туда некоторое количество пшеницы (ее можно заменить куском сыра), то приблизительно через двадцать один день закваска, находящаяся в белье, проникает сквозь пшеничную шелуху и превращает пшеницу в мышь. Что замечательно, так это то, что из пшеницы или сыра возникают мыши обоих полов... Но еще более замечательно то, что мыши, возникающие из пшеницы и нижнего белья, являются не детенышами и даже не недоразвитыми копиями нормальных мышей, а уже сразу взрослыми мышами!"(Кеньон Д., Стейнман Г. Биохимическое предопределение. Пер. с англ. М.: Мир, 1972. — 336 с.). Как видно, такой аргумент явно не в пользу тем, кто ищет достаточно убедительного объяснения работоспособности и рациональности своей "идеи отсутствия Бога вселенной", происхождение и существование которой им теперь необходимо изложить так, что бы это было принято общественностью (как я уже говорил, тот, кто верит в Бога, не нуждается в объяснении происхождения Вселенной, в отличии от того, кто говорит, что Бога нет. Впрочем некий невежда и скажет: "я ни кому ничего доказывать не должен!" , но мы не ведем дискуссий с подобными типами, ибо диалог - невозможен.) 

   Итак, попытаемся все таки дать верное определение этой теории прежде, чем будем ее опровергать или доказывать. Что же это такое?

Теория эволюции - это парадигма, или призма, чрез которую эволюционисты рассматривают и оценивают мир.  Почему это так? Потому что, как мы видим, тяжесть объяснения происхождения мира лежит как раз на тех, кто утверждает самопроисхождение. Но кто скажет: все было таким же как и сейчас всегда? Кто будет это слушать? Это ли аргумент?

Конечно же - нет! Это не аргумент. Однако погоня за таковыми еще предстояла ревнителям "слепого случая".

И все-таки немного терминологии: 

 Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») — с конца 60-х годов 20-го века этот термин в философии науки и социологии науки используется для обозначения исходной концептуальной схемы, модели постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определённого исторического периода в научном сообществе. Парадигма - осмысление мира на основе идей, взглядов и понятий... (Википедия)

Для объективности лучше будет использовать дополнительный словарь. 

Парадигма - совокупность теоретических предпосылок, определяющих конкретное научное исследование и признанных научной общественностью на данном этапе. П. рассматривается основание выбора проблем, а также модель, образец для решения исследовательских задач. Понятие "П." введено в науковедение Куном для обозначения ведущих представлений и методов получения новых данных в период т. наз. "нормальной" науки - экстенисивного развития знания. В эти периоды П. позволяет разрешать возникающие в исследовательской работе затруднения, рассогласования; в период научной революции старая П. утрачивает способность ассимилировать накопившийся эмпирический материал и заменяется новой. Понятие "П." не учитывает многих параметров развития науки (мировоззренческих) и поэтому не может полностью объяснить его. В нашей литературе чаще используется понятие стиля (типа) научного мышления и научной картины мира. (Краткий словарь по философии. четвертое издание. Политиздат)

 В большой советской энциклопедии (БСЭ) написано следующее: "методологической основой биологии является диалектический материализм" (Биология). Диалектический материализм это марксистко-ленинская философия. Вот что написано в той же БСЭ: "Философия марксизма является материалистической, так как исходит из признания материи единственной основой мира, рассматривая сознание как свойство высокоорганизованной, социальной формы движения материи, функцию мозга, отражение объективного мира; она называется диалектической, так как признаёт всеобщую взаимосвязь предметов и явлений мира, движение и развитие мира как результат действующих в нём самом внутренних противоречий." Однако не далеко от дуализма. Диалектический материализм просто не допускает высшего Существа, высшего над человеком. Если рассматривать природу через эту призму, вы мало что сможете сказать о происхождении и о жизни самой, так как не открытие формирует мировоззрение материалиста, а материалист интерпретирует открытие, основываясь на идеологии. Я этого не придумал, в БСЭ именно так и написано: "методологической основой биологии является диалектический материализм" Должен отметить, что "основоположники Д. м. — К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали Д. м. в острой идейной борьбе против различных форм буржуазного мировоззрения".(БСЭ, диалектический материализм). Подчеркну - "разрабатывали Д. м. в острой идейной борьбе против различных форм буржуазного мировоззрения" Но история знает много идеологических войн.

Как видно из истории теории, иллюстации и словарей, теория эволюционистов (парадигма, посредством которой атеисты пытаются объяснить мир) имеет под собой идеалогическую основу. То же самое можно говорить и о креационистах, но о них не будем, потому что тяжесть научных доказательств лежит на тех, кто называет свою теорию наукой, а не религией. Но в те времена, когда появились зачатки этой теории, наука была на уровне магии и философии. Даже когда Дарвин писал свою книгу, философия доминировала. Но это и естествено человеку: языком басни плести - не целину поднимать.

Итак, в поисках разумного объяснения происхождения мира и сложнейших живых систем было выдвинуто предположение о медленном, последовательном развитии - эволюции. Однако, как мы увидим позже, эволюция не объясняет самопроисхождения жизни , как и ископаемые не указывают на эволюцию.

Последнее обновление ( Monday, 18 May 2009 )
 

Комментарии  

  1. #11 Минаев Андрей
    2010-02-1113:19:02 Христианское учение утверждает, что ни Х породил сам себя, ни М породил Сам Себя, но М был всегда, а Х сотворен М.
    Рассматривая Х как никем не сотворенное, и при этом отрицая существование трансцендентног о М, рано или поздно придешь к тому, что называется "Х это М". Таковы пантеистические культы. Почему это так, объясняется здесь: atheizm.com/.../
    Дело в том, что неодушевленные предметы следуют по пути наименьшего сопротивления, и не имеют мотивации к переменам; они нуждаются во внешних причинах для изменения, и уж тем более прогресса.
    Неодушевленные вещи не идут против течения и ветра, если их не тащить. Отсюда, даже допуская теорию эволюции как процесса развития, возникает вопрос "а как этот процесс был приведен в действие? Что же это за такая случайная комбинация веществ и их свойств, что стал возможен такой процесс?" Ответ материалиста "он был всегда!" Если это научный ответ, то наука от религии ничем не отличается.
  2. #12 Yulius
    2010-02-1208:06:48
    Цитата:
    Рассматривая Х как никем не сотворенное, и при этом отрицая существование трансцендентног о М, рано или поздно придешь к тому, что называется "Х это М".

    Не думаю, что это верно - непонятно, почему мы непременно должны прийти к пантеизму. Для этого нужно быть абсолютно уверенным в том, что понятие Бога непременно нужно "впихнуть" в какой-нибудь объект реального мира (за исключением таких объектов как "персонаж фольклора" и т.п. - не обижайтесь). А эта уверенность вовсе не обязательна - я, например, не нахожу достаточных для этого оснований. Кроме того, если мы говорим, что М не существует, то говорить, будто "Х это М", значит говорить, что Х не существует. Но дело не в этом.

    Просто в данном случае нет смысла допускать любой дополнительный уровень "сотворений", если у нас нет для этого никаких других оснований кроме логических. Если перед нами объект Х, он может быть сотворённым, а может и не быть. Мы можем повести себя так, как будто творец Х по имени М - это вещь, логически необходимая для объяснения того, почему существует Х. Но наши предпосылки здесь таковы:

    1) Существуют вещи, которые никогда не были сотворены, но существовали всегда.
    2) Все остальные вещи должны иметь творца.
    3) М - это единственная несотворённая вещь.

    Обзаведшись этими предпосылками, мы далее говорим, что Х сотворён М, но М был всегда. Но если наша задача заключается просто в том, чтобы объяснить существование Х, то такие построения оказываются излишними. Мы можем обойтись лишь одной предпосылкой, первой, и тогда мы скажем: "Существуют вещи, которые были всегда. Х - одна из таких вещей". Если мы уже допустили верность первой предпосылки, этого достаточно, чтобы объяснить Х. "Многослойные" варианты с логической точки зрения искусственны, и М не является логически необходимым для объяснения Х.

Добавить комментарий

:D:lol::-);-)8):-|:-*:oops::sad::cry::o:-?:-x:eek::zzz:P:roll::sigh:
Жирный Курсив Подчеркнутый Зачеркнутый Ссылка Изображение Список Цитата


Защитный код
Обновить

< Пред.   След. >
home contact search contact search