Главная Ссылки Поиск Галерея Противоречия Библии Контакты Автор Парадигма атеизма
История мира, созданная современными историками "доисторического мира"
(смотреть через "Opera" или "Mozilla")
Главная arrow "Еще сказал им притчу: чему уподоблю я...
«Еще сказал им притчу: чему уподоблю я... Версия в формате PDF Версия для печати Отправить на e-mail
Написал Андрей   
Saturday, 14 March 2009

«Еще сказал им притчу: чему уподоблю я опыт Миллера?»

 Ну кто не знает опыта Миллера!? Как он создал среду, набрал всяких химических веществ, из которых реально было возможно сделать аминокислоты, провел ряд экспериментов, и мир потрясла новая сенсация: «А ведь и правда, жизнь произошла сама собой, случайно, в течении миллиардов лет!»

Создать молекулы жизни (белки и ДНК) путем химических реакций за пределами клетки действительно просто. Любой компетентный химик может купить несколько химических элементов в компании снабжения, взвесить их в нужных пропорциях, растворить их до соответствующего раствора, подогреть их в колбочке в течении определенного времени, отделить желаемое от нежелаемых химических веществ, получившихся в процессе реакций. И не только аминокислоты или нуклеотиды — кирпичи здания — могут быть сделаны, но химик может взять их и построить сами здания: протеины и нуклеиновые кислоты.

В действительности этот процесс уже автоматизирован, и машины, которые перемешивают и реактивируют химические вещества, что бы получить протеин и нуклеиновую кислоту, продаются несколькими комерческими фирмами. Любой неквалифицированный химик может прочитать инструкцию к применению, и произвести длинную цепочку ДНК — или может генетический код для известного протеина — за один день или два.

Многие читатели уже уловили суть проблемы. Не было химиков четыре миллиарда лет назад. Не было так же компаний снабжения химическими элементами, колбочек, и множества других приспособлений, которые используются современными химиками ежедневно в их лаброториях, и которые просто необходимы для получения хороших результатов.

В качестве аналогии, предположим, как известный шеф повар говорит, что случайные естественные процессы могут произвести шоколадный пирог. В его попытке доказать это, мы не станем жалеть его, позволив только принести с собой растительность, включая пшеницу, какао и сахарный тростник, укладывая все это около горячего источника, в надежде, что горячая вода извлечет нужные компоненты, и приготовит их. Но мы слегка насторожимся, если шеф повар купит нужные продукты на складе, говоря, что у него нет времени ждать, когда горячая вода извлечет компоненты. Мы покачаем головой, если он переключится с горячей воды на электрическую печь, что бы «ускорить процессы». И мы уйдем, если он заботливо завесит все компоненты, перемешает их, поместит на лоток, и испечет все это в печи. Результат не имеет ничего общего с первоначальной идеей, что естественные процессы могут испечь пирог.

По книге Майкла Бехе «Черная коробка Дарвина».

--Michael Behe: Darwin's Black Box, Publish or Perish, In the Beginning--

Post Scriptum:

 

 

 

«Еще сказал им притчу: Чему уподоблю я эволюционную таксономию?»

На одном курсе занятий, из тех, что я посещал в университете штата, профессор попытался научить нас принципам таксономии и конструкции тех самых хорошо известных эволюционных семейных деревьев. Он выдал каждому студенту по пакету со ста пятидесятью металлическими предметами такими как гвозди, кнопки и булавки. Используя различные правила эволюционной таксономии, такие как «от маленьких к большим, от простого к сложному, от общего к специализированному», мы все ожидали разложить предметы в эволюционном порядке. Начав с общего, с гвоздя, мы шли к гвоздям, по возрастанию их велечины, и тогда, разделяли их на ветви разных специализаций гвоздей и кнопок. Естественно, что не нашлось и двоих студентов, которые разложили бы предметы в одинаковом порядке, хотя и было большое сходство. Когда проект был окончен, все мы сделали прекрасные серии филогенетических деревьев, показывающих «эволюцию» гвоздей, кнопок и булавок.

Что было найдено мной обворожительного в этом проекте так это, когда мы проводили наш урок с предметами, никто не понял, что иллюстрация была совершенно несостоятельная; все это не имело ничего общего с действительностью. Каждый предмет, что мы разложили в такой убедительной эволюционной последовательности, в действительности был создан индивидуально для определенных целей человеком. Не было между ними настоящей эволюционной родственности. Мы были способны разложить их в «эволюционном» порядке, хотя ни один из них не эволюционировал. Этот факт не пришел в голову никому в классе, даже профессору.

Созданные человеком, для разных целей металлические предметы были с легкостью уложены в «эволюционную» последовательность, используя принцип эволюционной таксономии, хотя они никогда и не эволюционировали в действительности. Таким образом, эволюционная таксономия не более чем ИГРА В КОСТИ.

По книге Марвина Любеноу «Кости раздора».

--Marvin Lubenow: Bone of Contention, A Fairy Tale For Grown-ups--

Последнее обновление ( Saturday, 07 November 2009 )
 

Комментарии  

  1. #1 allrik
    2009-04-0919:09:19 А бог в кости не играет. Первым принципом научного подхода был принцип познания Творца через творение, перекликается с Христовым - "по делам их узнаете их"
  2. #2 Игорь
    2009-09-3023:57:04
    Цитата:
    Как он создал среду, набрал всяких химических веществ, из которых реально было возможно сделать аминокислоты, провел ряд экспериментов

    Все переврано. Не "набрал всяких", а взял только то что было в первичной атмосфере - 3 элемента, никаких "компаний снабжения" тут не требуется. Не "провел ряд экспериментов", а единственно эмулировал разряды молний.
    И хватит уже считать весь мир дураками, если сенсация не опровергнута уже 60 лет, наверное в этом чтото да есть, а?

    А история про булавки подтверждает уникальность эволюционных изменений - Австралия изолирована всего нсколько миллионов лет, и там уже появились животные, который кажутся совершенно невероятными - кенгуру, утконосы, панды…
  3. #3 1
    2009-10-0306:38:18
    Цитата:
    кенгуру, утконосы, панды…

    а я думал пнды в типбете
  4. #4 Игорь
    2009-10-0315:18:01
    Цитата:
    а я думал пнды в типбете

    все остальное споров не вызывает?
  5. #5 Сергей
    2010-01-1013:24:56 М-м-да уж,
    Во-первых, Андрей, я, конечно, не сильно в биохимии "копенгаген", но полагаю, что лауреат Нобелевской премии по химии Стэнли Миллер разбирался в биохимии не хуже Вас. Опыт Миллера — воссоздание условий возникновения макромолекул в первичной атмосфере Земли. Была создана модель. Знаете, в чём отличие модели? Она ограничена, в ней не учтены ВСЕ условия, только моделируемые. На это, кстати, Миллер ссылался сам.
    В приведенной модели всё просто, как мычание:

    1. Под воздействием тепла вода, превращаясь в пар, смешаивается с газами протоатмосферы: метаном и аммиаком;
    2. Высоковольтные разряды, моделирующие грозовые, пронизывают атмосферную смесь, которая, остывая, выпадает в форме осадков;
    3. В ходе возникших в результате зарядов валентные связи привели к формированию макромолекул — аминокислот.

    Ничего сложного.

    Второе: Андрей, плз. Майкл Бехе — один из лидеров теории разумного развития (направленной эволюции), в добавок — крупный специалист по биотехнологиям. Указывайте это, он того заслуживает. Думаю, после этого у Игоря было бы меньше вопросов и был бы надёжный первоисточник для размышлений. Бехе отрицает случайную эволюцию. Кстати, в этом отношении в научном мире он — практически уникум (во всяком случае, из учёных с мировым именем). Книгу, которую Вы цитируете, я бы не стал рассматривать как научный труд — это, скорее, популярный (даже не научно-популярный) труд. Книга чересчур проста, в ней преимущественно негация (отрицание распространённо й версии). Его работа в Протеин Сайенс (кто ищет, тот найдёт) куда более интересна, но и чаще оспариваема. И, насколько я знаю, до сих пор (уже лет десять) он ведёт полемику по приведенной статье. В том числе с другими биохимиками, сторонниками иных концепций сотворения, отличных от эволюционной. И про это тоже не мешало бы рассказать. Поддержка или критика Бехе — дело профессионалов, а не дилетантов. В ряде статей Бехе опревергли именно профессионалы, с тщательными расчётами. Вместе с тем, в работах Бехе есть очень важное зерно — критика современного эволюционного учения, которая, возможно, приведёт к новым подходам и взглядам. Полагаю, будет мудрым оставить этот вопрос до возникновения новых версий и теорий, дополняющих и модифицирующих современные эволюционные взгляды. Будучи сам сторонником направленной эволюции, надеюсь, что новые подходы появятся в ближайшем будущем.
  6. #6 Константин
    2011-02-0119:22:23 Вот тут как раз нужно обратить внимание на то, как чудно сложились условия для образования а/к. Миллер абсолютно прав, НО какова вероятность соединения воедино всех образующих компонентов и физических условий, включая астрономические !
  7. #7 Игорь
    2011-03-1121:39:11 Давненько не заглядывал на этот "светоч мыслей"…

    Сергей, при всем возможном уважении к Бехе, адекватный человек вот такого
    "предположим, как известный шеф повар говорит, что случайные естественные процессы могут произвести шоколадный пирог"
    не напишет! Зачем нести заведомую ахинею - никто и не говорит, что требуется из воздуха получить пирог - процессы-то там рядовые все!

Добавить комментарий

:D:lol::-);-)8):-|:-*:oops::sad::cry::o:-?:-x:eek::zzz:P:roll::sigh:
Жирный Курсив Подчеркнутый Зачеркнутый Ссылка Изображение Список Цитата


Защитный код
Обновить

< Пред.   След. >
home contact search contact search