Главная Ссылки Поиск Галерея Противоречия Библии Контакты Автор Парадигма атеизма
История мира, созданная современными историками "доисторического мира"
(смотреть через "Opera" или "Mozilla")
Главная arrow Долг палеоантропологии перед художниками
«Еще сказал им притчу: чему уподоблю я... Версия в формате PDF Версия для печати Отправить на e-mail
Написал Андрей   
Saturday, 14 March 2009

«Еще сказал им притчу: чему уподоблю я опыт Миллера?»

 Ну кто не знает опыта Миллера!? Как он создал среду, набрал всяких химических веществ, из которых реально было возможно сделать аминокислоты, провел ряд экспериментов, и мир потрясла новая сенсация: «А ведь и правда, жизнь произошла сама собой, случайно, в течении миллиардов лет!»

Создать молекулы жизни (белки и ДНК) путем химических реакций за пределами клетки действительно просто. Любой компетентный химик может купить несколько химических элементов в компании снабжения, взвесить их в нужных пропорциях, растворить их до соответствующего раствора, подогреть их в колбочке в течении определенного времени, отделить желаемое от нежелаемых химических веществ, получившихся в процессе реакций. И не только аминокислоты или нуклеотиды — кирпичи здания — могут быть сделаны, но химик может взять их и построить сами здания: протеины и нуклеиновые кислоты.

В действительности этот процесс уже автоматизирован, и машины, которые перемешивают и реактивируют химические вещества, что бы получить протеин и нуклеиновую кислоту, продаются несколькими комерческими фирмами. Любой неквалифицированный химик может прочитать инструкцию к применению, и произвести длинную цепочку ДНК — или может генетический код для известного протеина — за один день или два.

Многие читатели уже уловили суть проблемы. Не было химиков четыре миллиарда лет назад. Не было так же компаний снабжения химическими элементами, колбочек, и множества других приспособлений, которые используются современными химиками ежедневно в их лаброториях, и которые просто необходимы для получения хороших результатов.

В качестве аналогии, предположим, как известный шеф повар говорит, что случайные естественные процессы могут произвести шоколадный пирог. В его попытке доказать это, мы не станем жалеть его, позволив только принести с собой растительность, включая пшеницу, какао и сахарный тростник, укладывая все это около горячего источника, в надежде, что горячая вода извлечет нужные компоненты, и приготовит их. Но мы слегка насторожимся, если шеф повар купит нужные продукты на складе, говоря, что у него нет времени ждать, когда горячая вода извлечет компоненты. Мы покачаем головой, если он переключится с горячей воды на электрическую печь, что бы «ускорить процессы». И мы уйдем, если он заботливо завесит все компоненты, перемешает их, поместит на лоток, и испечет все это в печи. Результат не имеет ничего общего с первоначальной идеей, что естественные процессы могут испечь пирог.

По книге Майкла Бехе «Черная коробка Дарвина».

--Michael Behe: Darwin's Black Box, Publish or Perish, In the Beginning--

Post Scriptum:

 

 

 

«Еще сказал им притчу: Чему уподоблю я эволюционную таксономию?»

На одном курсе занятий, из тех, что я посещал в университете штата, профессор попытался научить нас принципам таксономии и конструкции тех самых хорошо известных эволюционных семейных деревьев. Он выдал каждому студенту по пакету со ста пятидесятью металлическими предметами такими как гвозди, кнопки и булавки. Используя различные правила эволюционной таксономии, такие как «от маленьких к большим, от простого к сложному, от общего к специализированному», мы все ожидали разложить предметы в эволюционном порядке. Начав с общего, с гвоздя, мы шли к гвоздям, по возрастанию их велечины, и тогда, разделяли их на ветви разных специализаций гвоздей и кнопок. Естественно, что не нашлось и двоих студентов, которые разложили бы предметы в одинаковом порядке, хотя и было большое сходство. Когда проект был окончен, все мы сделали прекрасные серии филогенетических деревьев, показывающих «эволюцию» гвоздей, кнопок и булавок.

Что было найдено мной обворожительного в этом проекте так это, когда мы проводили наш урок с предметами, никто не понял, что иллюстрация была совершенно несостоятельная; все это не имело ничего общего с действительностью. Каждый предмет, что мы разложили в такой убедительной эволюционной последовательности, в действительности был создан индивидуально для определенных целей человеком. Не было между ними настоящей эволюционной родственности. Мы были способны разложить их в «эволюционном» порядке, хотя ни один из них не эволюционировал. Этот факт не пришел в голову никому в классе, даже профессору.

Созданные человеком, для разных целей металлические предметы были с легкостью уложены в «эволюционную» последовательность, используя принцип эволюционной таксономии, хотя они никогда и не эволюционировали в действительности. Таким образом, эволюционная таксономия не более чем ИГРА В КОСТИ.

По книге Марвина Любеноу «Кости раздора».

--Marvin Lubenow: Bone of Contention, A Fairy Tale For Grown-ups--

Последнее обновление ( Saturday, 07 November 2009 )
 

Комментарии  

  1. #1 allrik
    2009-04-0919:09:19 А бог в кости не играет. Первым принципом научного подхода был принцип познания Творца через творение, перекликается с Христовым - "по делам их узнаете их"
  2. #2 Игорь
    2009-09-3023:57:04
    Цитата:
    Как он создал среду, набрал всяких химических веществ, из которых реально было возможно сделать аминокислоты, провел ряд экспериментов

    Все переврано. Не "набрал всяких", а взял только то что было в первичной атмосфере - 3 элемента, никаких "компаний снабжения" тут не требуется. Не "провел ряд экспериментов", а единственно эмулировал разряды молний.
    И хватит уже считать весь мир дураками, если сенсация не опровергнута уже 60 лет, наверное в этом чтото да есть, а?

    А история про булавки подтверждает уникальность эволюционных изменений - Австралия изолирована всего нсколько миллионов лет, и там уже появились животные, который кажутся совершенно невероятными - кенгуру, утконосы, панды…
  3. #3 1
    2009-10-0306:38:18
    Цитата:
    кенгуру, утконосы, панды…

    а я думал пнды в типбете
  4. #4 Игорь
    2009-10-0315:18:01
    Цитата:
    а я думал пнды в типбете

    все остальное споров не вызывает?
  5. #5 Сергей
    2010-01-1013:24:56 М-м-да уж,
    Во-первых, Андрей, я, конечно, не сильно в биохимии "копенгаген", но полагаю, что лауреат Нобелевской премии по химии Стэнли Миллер разбирался в биохимии не хуже Вас. Опыт Миллера — воссоздание условий возникновения макромолекул в первичной атмосфере Земли. Была создана модель. Знаете, в чём отличие модели? Она ограничена, в ней не учтены ВСЕ условия, только моделируемые. На это, кстати, Миллер ссылался сам.
    В приведенной модели всё просто, как мычание:

    1. Под воздействием тепла вода, превращаясь в пар, смешаивается с газами протоатмосферы: метаном и аммиаком;
    2. Высоковольтные разряды, моделирующие грозовые, пронизывают атмосферную смесь, которая, остывая, выпадает в форме осадков;
    3. В ходе возникших в результате зарядов валентные связи привели к формированию макромолекул — аминокислот.

    Ничего сложного.

    Второе: Андрей, плз. Майкл Бехе — один из лидеров теории разумного развития (направленной эволюции), в добавок — крупный специалист по биотехнологиям. Указывайте это, он того заслуживает. Думаю, после этого у Игоря было бы меньше вопросов и был бы надёжный первоисточник для размышлений. Бехе отрицает случайную эволюцию. Кстати, в этом отношении в научном мире он — практически уникум (во всяком случае, из учёных с мировым именем). Книгу, которую Вы цитируете, я бы не стал рассматривать как научный труд — это, скорее, популярный (даже не научно-популярный) труд. Книга чересчур проста, в ней преимущественно негация (отрицание распространённо й версии). Его работа в Протеин Сайенс (кто ищет, тот найдёт) куда более интересна, но и чаще оспариваема. И, насколько я знаю, до сих пор (уже лет десять) он ведёт полемику по приведенной статье. В том числе с другими биохимиками, сторонниками иных концепций сотворения, отличных от эволюционной. И про это тоже не мешало бы рассказать. Поддержка или критика Бехе — дело профессионалов, а не дилетантов. В ряде статей Бехе опревергли именно профессионалы, с тщательными расчётами. Вместе с тем, в работах Бехе есть очень важное зерно — критика современного эволюционного учения, которая, возможно, приведёт к новым подходам и взглядам. Полагаю, будет мудрым оставить этот вопрос до возникновения новых версий и теорий, дополняющих и модифицирующих современные эволюционные взгляды. Будучи сам сторонником направленной эволюции, надеюсь, что новые подходы появятся в ближайшем будущем.
  6. #6 Константин
    2011-02-0119:22:23 Вот тут как раз нужно обратить внимание на то, как чудно сложились условия для образования а/к. Миллер абсолютно прав, НО какова вероятность соединения воедино всех образующих компонентов и физических условий, включая астрономические !
  7. #7 Игорь
    2011-03-1121:39:11 Давненько не заглядывал на этот "светоч мыслей"…

    Сергей, при всем возможном уважении к Бехе, адекватный человек вот такого
    "предположим, как известный шеф повар говорит, что случайные естественные процессы могут произвести шоколадный пирог"
    не напишет! Зачем нести заведомую ахинею - никто и не говорит, что требуется из воздуха получить пирог - процессы-то там рядовые все!

Добавить комментарий

:D:lol::-);-)8):-|:-*:oops::sad::cry::o:-?:-x:eek::zzz:P:roll::sigh:
Жирный Курсив Подчеркнутый Зачеркнутый Ссылка Изображение Список Цитата


Защитный код
Обновить

< Пред.   След. >
home contact search contact search