| Субъективизм и эмоциональность методологии документарной гипотезы происхождения Пятикнижия Моисеева. |
|
|
| Написал Андрей | |
| Monday, 18 May 2009 | |
|
Субъективизм и эмоциональность методологии документарной гипотезы происхождения Пятикнижия Моисеева. Один из немногих действительных парадоксов истории заключается в следующем выражении: «чем дальше человек от события, которого он никогда не видел, тем лучше он знает детали этого события». Субъективность исторических наук сокрыта только от невежества легковерной публики. Если вы, прочитав историю, думаете, что вы что-то знаете, вы заблуждаетесь. На самом деле вы, не будучи очевидцем, верите. Атеисты приучены ненавидеть веру. Они, как говорят, не верят в Бога потому что они Его не видели. Но они еще много чего не видели, и, как это не противоречиво, презирая доверие Одной Книги, они верят множеству других книг, так же написаным людьми (только оппонирующим Книге). Верующий же говорит, что он ВЕРИТ, таким образом он объективно заявляет о себе. Случилось мне узнать, на пути моей апологетической жизни, о некоей документарной гипотезе, или, как ее еще называют «документарная теория происхождения Пятикнижия». Суть этой теории оказалась чрезвычайно простой - Пятикнижие составили священники с целью манипуляции массами (впрочем это уже современная трактовка, закономерно пришедших к этому выводу атеистов и прочих библейских критиков (см. д/ф "Кто написал Библию?")). Согласно этой теории, Пятикнижие, которое с давних пор до нашей эры считали рукописью пророка Божия Моисея на самом деле имеет различные источники, и, что не мало важно, редакцию этой книги теоретики относят к священникам, жившим куда позднее пророка Моисея. Должен ли я сказать, что под сомнение ставиться, впрочем как всегда, богодухновенность Торы? Адепты теории убеждены, что этим редактором был Ездра (V век до н.э.) Согласно этой теории было четыре документа: Йахвист (J, нем. Jehovist), Элогист (E, нем Elohist), Жреческий кодекс (P, нем. Piesterkodex) и Второзаконие (D, лат. Deuteronomium), и редактор Ездра. Надо ли упомянуть, что сами эти названия (Яхвист, Элохист, Жреческий кодекс) являются чистой выдумкой 19 века? Авторство этим терминам принадлежит создателям гипотезы, самый ранний из них, правда, родился только в 16-ом веке, католик *Мазиус (16 в.), нем. протестант *Виттер (1711), франц. католик *Астрюк (1753), и Велльгаузен Юлиус (1844—1918). Как некоторые из вас уже догадались, все они не были рождены во времена Моисея, и примерно в районе Египта или Синая. Итак мы имеем гипотезу, состоящую из предполагаемых частей Пятикнижия, носящих придуманные названия, Книги Второзакония, и гипотетической редакции еще одного не придуманного теоретиками фактора — Ездры, которому, хотя, они и приписывают предположительную и вероятную (для них) редакцию и объединение того Пятикнижия, которое они сами по своим умыслам и чувствам разделили на Яхвист, Элохист и Жреческий кодекс. Как и было сказано выше, «Яхвист», «Элохист» и «Жреческий кодекс» — названия, которые были придуманы адептами документарной гипотезы, самый старший из которых вылупился только в 16-ом веке, и никогда не видел ни Яхвиста, ни Элохиста, ни Жреческого кодекса, ни Ездры редактирующего и объединяющего их, ни пророка Божия Моисея. Это первое, что мне удалось найти. Но вообразим временную шкалу в виде стрелки ведущей слева направо (рис. Внизу). Поместим вначале точку, и назовем ее «событие». Теперь поставим еще одну точку почти у самого конца стрелки, и назовем ее «день, в который родился историк», а за ней еще точку, и назовем ее «версия истории события, которое наш историк никогда не видел». Вот, собственно, то, что и требовалось, для полноты картины. Это то, чего нет в учебниках по истории, в популярных журналах и независимых журналистских расследованиях.
Видите ли, чем дальше человек от события, которого он никогда не видел, тем лучше он знает детали этого события. Наш историк вырос на версиях, которым он оппонирует. Каким образом он будет восстанавливать настоящую историю события? Теперь, когда мы узнали немного больше об истории как научной дисциплине, и соориентировались во временном пространстве, пойдем дальше - к методике. Сторонники документарной гипотезы не были такими уж простаками, какими были и есть последователи их гипотезы, и они придумали целый механизм для онаучивания своих идей. Ведь все же для продвижения гипотезы слишком мало одного названия и чистых страниц под ним. Хотя некоторым и этого достаточно. Но настоящая проблемой для апологетов является то, что большинство людей читает только названия книг, видит, что там много букв, и написаны они каким-то ученым, и просто соглашаются с утверждением, которое несет в себе название книги. Некоторые еще и картинки смотрят. Сейчас мы проанализируем методы, которые применялись для этой теории, и в той формулировке, в которой она наиболее часто встречается в массмедиа, т.е. урезанной, не раскрытой, но доступной пониманию всем. Определения этих методов уже несут в себе указания на "различия", "противоречия", "расхождения" и т.д., которые, однако, при детальном рассмотрении не только перестают казаться таковыми, но и возникает вопрос "почему теоретики решили, что это именно "различия", "противоречия" и "расхождения"?" Мы увидим определения этих методов не раскрытыми, и не разобранными, но зато всем нам будет ясно из них, что Тора не богодухновенна, так как в Ней есть "различия", "противоречия", "расхождения" и т.д., как и указывают на то определения методов (единственное, что мы прочитали по этому вопросу, и, может все, что мы знаем о Торе вообще). Вот в этом контексте давайте к делу и подойдем. Как утверждает библиологический словарь «Теория эта возникла из наблюдений над следующими особенностями Пятикнижия:
Давайте рассмотрим в этой статье только логику самой методологии, которая была применена для доказательства этой гипотезы. Обзор изысканий адептов «библейской критики» будет размещен в других статьях. Давайте не будем здесь и сейчас доказывать или опровергать богодухновенность Торы. Рассмотрим лишь на сколько состоятельны те методы, которыми "школа библейской критики" доказывает множество источников Торы, и Её редакцию послепленного периода, проделанной Ездрой и царем Иосией. I Итак, метод «существенные различия в языке и стиле — как между отдельными книгами, так и между многими их частями». Степень «существенности» этих различий, не имея примеров, определить просто невозможно, но и не нужно, так как различия в языке и стиле в литературе любого жанра дело обычное. Это дело становится еще более обычным, когда речь идет о книгах разного содержания, каковыми являются книги, входящие в состав Пятикнижия Моисеева. И дело это станет крайне обычным, если учесть, что на написание этих книг времени было целых 40 лет. Речь человека способна меняться. Она может обогащаться и нищать. Так же менее популярные слова могут обрести широкое употребление. За тридцать лет моей жизни в обществе несколько раз частично менялся словарный запас, и образ речи. Теперь он стал "ПРЕВЕД! МНУ КАЖЕЦА Я ВЛЮБИЛСО!" Мой друг прослужив только полгода во Владивостоке говорил и выражался совершенно не обычно для москвича. Спустя некоторое время после демобилизации, его речь и используемая терминология стала вновь московской. Правда, она тоже уже притерпела изменения за два года. Поэтому метод исследования «различий в языке и стиле» просто несостоятельный. Это аргумент для совершенно бездумной публики (см. "Высоцкий против документарной гипотезы") II Метод «наличия повторений (с вариациями) одних и тех же тем (см. ст. Дублеты библейские)». Очень рекомендую всем ознакомится с этими дублетами. Огромная польза для вас здесь в том, что вы прочтете немало библейского текста, хотя и не сможете уловить, как эти «повторения» могут указывать на множество источников, и даже очень поздних. Вот один пример «повторений»: Быт 16:4—16 и его «повторение» 21:9—21. III Метод «расхождения в изображении событий, в именах и этногеографических названиях». Чтобы принять этот метод за критерий, необходимо для начала доказать то, что один и тотже человек не может изображать одно и тоже событие различными формулировками, которые часто критики Библии принимают не только за "расхождения", а даже и за "противоречия". Более того, то, насколько эти изображения расходятся, остается на ответственность толкователя, его убеждений и эмоциональной окраски. Это не наука в ее истинном значении. Это мера эмоций человека с титулом «ученый». IV Метод «Противоречия в сказаниях и законах» совершенно ничего не говорит в пользу документарной гипотезы, так как вполне реально, чтобы автор противоречил сам себе. Бывает, и один человек противоречит сам себе, бывает - не противоречит; бывает несколько человек противоречат друг другу, а бывает — не противоречат. Этот метод подобен подбрасыванию монеты. Но в данном случае, человеку, который имеет представление об этих древних спорах не по-наслышке, хорошо известно, что библейские противоречия — вопрос очень сложный, и часто эти «противоречия» основаны на недостатке контекста к противопоставляемой цитате. Например один профессор, доктор философских наук, кандидат богословия, заслуженный деятель культуры Украинской ССР, профессиональный философ и религиовед Евграф Каленьевич Дулуман (атеист) приноровился создавать противоречия из разных отрывков Писания [1], [2]. Контекст очень важен! На моей памяти есть один нехристианский толкователь, занимающийся псевдополитикой, который цитируя Писание от стиха до другого нужного ему стиха вырезал 19,5 глав контекста, и выступил с этим в лекции о глобальном правительстве, и распустил видео съёмку этой лекции в интернет. Другой «спец» по Библии аргументировал своё, посредством только двух слов из всего стиха, тогда как важно было для понимания процитировать весь стих. Я думаю это рекорды. Таким образом можно даже утверждать, что в Библии написано, НЕТ БОГА (Пс. 13:1). Тут надо последовательно разбираться, является ли противоречием то, о чем говорят как о противоречии. Но об этом отдельные темы существуют, и мы об этом поговорим (пример таких противоречий), но в данном случае мы видим, что противоречивость, если принять, что она есть, вовсе не указывает на вовлечение еще каких-то источников, и уж тем более редакторов. Уж кто-кто, а редакторы позаботились бы, чтобы противоречий не было. V
VI Метод «резкие переходы от одной темы к другой, которые можно истолковать как "швы" между исходными документами». В виду того, что очень трудно найти летопись или артефакт, который нельзя было истолковать тем, чем он не является, этот метод тоже не может помочь теоретикам даже приблизить свою гипотезу к "научным знаниям". Проблема уже заключена в том, что сама «резкость» так называемых переходов может интерпретироваться по-разному, с различной эмоциональной окраской. И то, что это не аргумент в пользу документарной гипотезы может подтвердить прочтение хотя бы романа Стивена Кинга «Тёмная башня». Также прочтите еще пару его книг, и вы убедитесь, какими разными могут быть произведения одного человека. Но Писание не говорит о всем, что было и делалось описываемыми в Нем лицами, а только важные моменты их жизни, которые, как известно, весьма повлияли на историю всего человечества. Если вы никогда не читали Библию, но взялись за Нее чтобы опровергнуть, мне вас жаль. Не хорошо терзать Книгу, заглавие Которой вам едва известно. А тем, кто знает английский язык могу предложить аналогичные доказательства того, что Винни-пух не был на самом деле написан тем, кого мы так долго считали его автором. Итог:
Анализ критериев показывает, что Пятикнижие могло быть написано как одним человеком, так множеством, и совсем не обязательно — редактированным. А структура гипотезы (предположение на предположение), и понимание истории как науки делают документарную гипотезу просто не заслуживающей особого внимания. К ней даже трудно отнестись серьезно. Однако остается фактор бездумной и превратно судящей публики, позволяющей этой теории не уходить с мирового форума, но для нее у меня нет противоядия. Посему этот обзор адресуется трезвым людям. Очень я сомневаюсь, что документарная гипотеза возникла, как утверждает библиографический словарь, из наблюдений над перечисленными особенностями Пятикнижия. Скорее всего, эти «особенности» сформулировали для онаучивания того, что желали навязать публике. И не надо напоминать мне, что большую часть работавших над этой гипотезой составляли христиане. Меня Господь научил классифицировать так: «по делам их, узнаете их».Относительно же палеографии, археологии, источниковедения, нумизматики, сфрагистики и т.д, как инструментов разгадки исторического события: достаточно одного или двух фальшивых артефактов, и следствие будет сбито с толку раз и навсегда. И объявив один артефакт фальшивкой, вы никогда не сможете доказать, что остальные таковыми не являются. Однако и наличие исключительно настоящих артефактов не поможет исследователям вывести свои суждения за рамки предположений. В обоих случаях публике остается только верить или не верить, но ни в коем случае - ЗНАТЬ. Гипотеза выводит сомнительное происхождение Пятикнижия на уровень исторического факта, доказывая это несостоятельными методами. Но исторический факт это факт такого рода, который не подходит под настоящее определение слова факт. Потому что он основывается на субъективном мнении исследователя, и даже результат самого исследования во многом зависит от убеждений исследователя. Что же сказать о событиях большой давности, так они вообще, если называть вещи своими именами, являются всего лишь интерпретацией интерпретации событий, которых историк никогда не видел. Назовем ли мы историю наукой? Сама логика документарной гипотезы поражена субъективизмом и эмоциональностью. Особенности, которые якобы привели к этой гипотезе, сродни сущей околонаучной нелепости. Только крепкая и слепая вера в человека с титулом «ученый» может сделать эту теорию научным фактом в глазах субъекта, погасившего последнюю вспышку своего критического мышления. Вы можете верить во все, что вам хочется, но не надо называть это наукой. Хотя мне вспомнился один афоризм «...Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 422). --Автор обзора Минаев Андрей (hetrulycomes)-- |
|
| Последнее обновление ( Sunday, 28 June 2009 ) |
«Употребление в разных частях *
| < Пред. | След. > |
|---|
Комментарии
2009-05-2022:17:15 Минаев Андрей - идиот. Две первые же главы Бытия и различаются стилистически, и являются дублетом друг друга.
2009-05-2106:22:26 Приведите пример, или я должен вам просто поверить?
2009-05-2111:33:06 Впрочем, можете не стараться: atheizm.com/.../
2009-12-2113:35:19 Андрей,
я — не большой сторонник оскорблять или доказывать. Для первой цели требуется минимум ума, для второй существует целая наука, называется "ветхозаветная текстология". Ознакомьтесь с трудами по ней. Вайнгрин хорош только для начала изучения, для практически школьного уровня, есть авторы посерьёзней. Если очень интересно — займитесь книгами Э.Това — автор трудный для прочтения, но очень полезный.
По поводу Яхвиста и Элохиста. В Библии есть места, где Бог называется или ТОЛЬКО Яхве, или ТОЛЬКО Элогим. Стилистическая разница, отмеченная в первых главах Бытия, а также в иных местах, где признаётся двойное авторство, настолько серьёзна, что стала "испытательным полем" для лингвистов. Методы, которые были применены при исследовании разницы в стилях стали, в конечном итоге, ядром автороведческой экспертизы, в т.ч. судебной. Не истина, конечно, но прислушаться стоит.
По поводу первых глав Библии, а также происхождения всей Торы. Мнение моё, допускаю оспаривание.
Последней работой знаменитого психиатра З.Фрейда (еврея-атеиста, вообще говоря) была небольшая книга "Этот человек Моисей". Большинством критиков признаётся, что это — одна из его наиболее слабых работ, что неудивительно, учитывая что Фрейд торопился написать её до своей смерти. Многие положения книги (в первую очередь, психоаналитичес киое объяснение происхождения иудаизма) были подвергнуты жесточайшей критике, тем не менее, один из основных выводов — египетское происхождение Моисея — оспорен не был. Его и не оспоришь, равно как и не докажешь. Вместе с тем, огромнейшее влияние, которое оказал Древний Египет на семитские племена к востоку от своих границ, неоспоримо. Вы можете не знать, как много в книге Берейшит древнеегипетско го наследия — Вам простительно. Но не советую оспаривать его наличие — сильно разочаруетесь. Многие стихи почти дословно повторяют Книгу Мёртвых, а среди Псалмов есть один, написанный Эхн-Атоном — египетским фараоном-единобожником, предположительн о — современником Моисея.
Да, заодно. И у древних египтян, и у греков было имя бога Ях (Иакх у греков). Египетский Ях — бог вулкана. А умершего и воскресающего бога Осириса в Книге Мёртвых упоминают как Сущий, Тот, Кто Был, Есть и Будет. Вам это ничего не напоминает? Многобожие египетское, кстати, по мнению современных религиоведов — суть различные ипостаси того самого Сущего. Вот Вам и Ях (на всякий случай — евреи, не упоминая Яхве, часто сокращали имя Бога до Ях, в т.ч. в именах: ЭлиЯх, ИеремиЯх и т.д.). Если Вам интересно, то по поводу имени Яхве среди семитов, а также по поводу влияния Древнего Египта на Иудею и Самарию можно очень плодотворно пообщаться. Только для затравки — среди семитов (в Вавилонии) было распространено имя Бааль Яхве, которое упоминается даже на монетах времён Вавилонского пленения. Не знаю, как ещё можно упоминать имя Господне всуе.
Ну а Фрейда просто рекомендую почитать — при всей критике его выводов, источники, которые он привёл в обоснование своей гипотезы, никто не оспаривал.
Сергей
2009-12-2114:29:26 Только прочитав свой пост, понял, что самого главного недосказал.
Так вот. Египетское происхождение Моисея (имя по-египетски — Мос, очень популярное) при его жреческой подготовке (иной тогда просто не было) привели к тому, что то, что сотворение, которое мы знаем по первой книге Торы (или по книге Бытие, как Вы сами выберете) — один из вариантов египетского мифа о сотворении. Древний мир не знал понятия "апокриф", тем более Египет, где было не только разделение на Верхний и Нижний, но и разделение номовое, причём у каждого нома были свои традиции, объекты поклонения (воплощению общепризнаваемо го Озириса), своя версия сотворения. Одна из версий сотворения известна из "Текстов пирамид", во-многом схожа (а в некоторых переводах — практически дословно идентична) первым стихам Библии. Эта версия известна как официальная, хотя и гарантии такой никто не может дать. Возможны иные сказания, апокрифичные (в нашем понимании). Ещё раз — лично моё мнение: библейское сотворение возникло из древнеегипетско го, и было записано либо Моисеем, либо кем-то из людей, его окружавших. Фрейд даёт одну из многих рациональных теорий Исхода — религиозное противостояние и политическая (=религиозная) борьба в Египте. Что в действительност и происходило в Египте в те годы — одному Богу известно. Война с гиксосами, религиозные реформы, политическая и религиозная война номов… Но ещё раз — первые главы Библии носят яркий египетский отпечаток, это — почти калька.
Возможно, последующие религиозные и политические реформы (Иисуса Навина, Саула, Давида, Соломона, Эзры и других) внесли в древнеегипетску ю версию дополнения, изменения, вариации, цензуру. Скорее всего. Поэтому назвать современную версию древнеегипетско й недопустимо с позиций авторства.
Чтобы не быть голословным, приведу простой пример (у Фрейда, а также других известных мне авторов этого нет): одним из предметов одежды первосвященника является урим. Исследователи до сих пор ломают голову над этим словом. Если Вам неизвестно — -им на конце слова в существительных в иврите обозначает множественное число. Что за "ур", что могло быть такого, что во множественном числе могло стать предметом одеяния первосвященника ?
"Урей" в древнеегипетско м — "змея". На головных уборах верховных жрецов (и фараонов) было изображение змеи, символ жрецов. Всё довольно просто — для современников Моисея был само собой разумеющимся символом жреца урей. В последующем этот термин, не объяснённый в Библии, потерял своё значение. Появилось множество догадок. Символ жреца — непонятный "урей", символ верховного жреца — "урии", по-еврейски "уриим", позже сведённое к "урим". Ещё раз — мнение лично моё, при наличии чётких объяснений и доказательств готов его изменить (не волнуйтесь я человек вменяемый).
Какая из версий — элохистская, яхвистская или иная — является древнеегипетско й — не знаю, но "если животное серое как кошка, мяукает как кошка, умывается как кошка, ловит мышей как кошка — то это кошка".
Жду ответа,
Сергей.
2010-01-1013:33:39 К сожалению, Андрей не очень активно высказывается, поэтому некоторые добавления и исправления своих же ошибок к предыдущим постам себе позволю.
Итак, библейская версия сотворения мира имеет параллели и, возможно, предшественнико в. Предшественники эти (разумеется, гипотетически, точных данных найти невозможно): египетские, в первую очередь — гелиопольская версия сотворения (Гелиополь, он же Он, он же Иуну — один из центров Нижнего Египта, в силу своей близости к Синайской пустыне был частично заселен полукочевниками -семитами), и семитские, в первую очередь — аморрейско-сутийская и вавилонская (в отличие от египетских семитские версии близки и, во многом, схожи между собой). Помимо чисто лингвистических заимствований и параллелей (для примера: библ. eden — райский сад — аккад. edinu, шумер. eden — степь, а также загробный мир) имеются и определённые символические параллели (кедры как древа жизни у вавилонян и древа в кн.Иез. гл.31, Энки и Нинхурсаг в месопотамском мифе ("Энки" шумер. Владыка земли, ср.Быт.1:28, "Нинхурсаг" — Мать всех живущих, Дающая всем жизнь, Ева (Хевва), евр. Жизнь)). Гелиопольская версия сотворения идентична, разумеется, ПЕРВЫМ СТИХАМ, а не главам Библии, как я ранее указал.
Я уже указал на Энки и Нинхурсаг, небольшое дополнение по содержанию мифа. Энки, бог мудрости, сын царя небес и земли Ану, был поселен вместе со своей женой Нинхурсаг в страну бессмертных, которую он превратил в цветущий сад (eden). Знакомо, не так ли? Да, Энки ещё съедает не то, что нужно, и его имя проклинается (правда, Нинхурсаг это делает), он обрекается на смерть. История долгая, У С.Н.Крамера она очень ярко описана. Кроме того, шумерское слово "ти" обозначает "ребро" и … "жизнь". На иврите это разные слова.
Любопытно и то, что до сих пор нет чёткого объяснения понятиям "урим и туммим". Про урей я уже сказал, добавлю лишь, что змея урей была символом всего Нижнего Египта, защитницей. Центр культа находился в Буто (Пр-Уаджет), крупнейшем городе Нижнего Египта. А символом Гелиополя был Атум, иногда — Тум (см.Тураев). Т.е. изображения Урея и Тума, возможно, были символами жречества в Гелиополе. "Если животное серое как кошка, мяукает как кошка, умывается как кошка, ловит мышей как кошка — то это кошка".
В завершение (очевидно, "встречные" комментарии здесь не предполагались) : Андрей, Вы активно нападаете на "учёных". Назовите по именам кого конкретно Вы относите к учёным, а кого — к "учёным". К какой категории Вы отнесёте Уильяма Олбрайта, всемирно известного семитолога-полиглота, корифея ориенталистики, к какой — Ролана де Во, известного библеиста, одного из крупнейших исследователей Кумрана, к какой — Франка Кросса, виднейшего семитолога-библеиста из Гарварда? Это — три мировых имени, три кита в ориенталистике. Кто они? Если "учёные", то учёных в науке Древнего Ближнего Востока просто нет, а если учёные, то они не отвергали, а модифицировали документарную гипотезу Велльгаузена (в первую очередь, Олбрайт).
Традиционная документарная гипотеза (Велльгаузена) уже полвека не актуальна, гипотеза Олбрайта (прочтите — узнаете) — общепринятая форма документарной гипотезы в научном мире.
Успехов.
Как я вижу, ни в форме комментариев, ни в форме электронной переписки диалог не получается, только монолог. Что ж, жаль. На сем по документарной теории и происхождении текста Ветхого завета умолкаю до появления ответов.
2010-01-2605:58:23 Сергей, с интересом прочитал и Ваши комментарии. По-настоящему становиться интересно, когда среди оппонентов встречаются люди, которые стараются быть объективными и думающими, а не просто ведомы своими эмоциями в ущерб разуму (вплоть до безумия) и находят себе соответствующие доказательства и учителей. К сожалению, я не знаком с теми источниками (и их опровержениями, думаю, что есть и такие на не менее научном уровне), на которые Вы ссылаетесь, но меня удивляет логика доказательства заимствования священнописател ем (или священнописател ями) у языческих религий на основании сходства слов или сходства в повествованиях. Во-первых, само по себе существование древних письменных источников еще не доказывает истинности их повествования. Во-вторых, записанное в них может быть в свою очередь заимствованием или интерпретацией более древних источников. То есть как минимум в равной степени можно утверждать, что Моисей пользовался более древними источниками (возможно, существовавшими только в устной форме), которые создатели древних языческих религий интерпретировал и по-своему и записали. Ну а насчет сходства слов - так можно много всего "нарыть" и нафантазировать , и в каких-то случаях даже докопаться до чего-то стоящего, но только на этой основе нельзя делать какие-либо утверждения, надо учитывать и другие факторы. Пример не совсем тот, что хотелось бы привести, но на основании того, что английское слово book созвучно с башкирским и татарским, означающем фекалии, нельзя утверждать, что их предки сочли науку, письменность, обучение и их продукты (таблички, свитки, книги) делом крайне непристойным. То, что касается сходства повествования, то тут важно смотреть не только на форму, но и на ее суть и обстоятельства написания. Стали бы евреи, освобождающиеся от угнетения чужим народом, копировать его религию и форму священников? Были попытки после исхода вернуться к язычеству, но оно оценивалось негативно и как шаг назад. Кроме того, уже в 3 гл. Бытия образ змея имеет крайне негативный смысл. Да и вообще, в Библии змей - негативный образ, за редким исключением. Если читать и изучать Пятикнижие, то видно, что Моисею пришлось приложить много сил для того, чтобы евреи отвергли языческие религии и в будущем не исповедовали и не практиковали их. В такой ситуации было бы большим просчетом оставлять такие связи и аналогии. А если сравнивать именно заложенные идеи в первых главах Бытия (Берешит, или "В начале…") и в языческие повествования, то есть очень большая разница и даже их превосходство. Но это тема уже другого большого поста или разговора)
2010-01-2606:01:21 В оправдание Андрея хочу сказать, что особенно вторая половина декабря и первая января очень напряженное время для многих христиан, и думаю, придет то время… ))) Кроме того, наверное и для вас важнее аргументированн ость ответа, нежели его скорость.
2010-01-2606:10:22
То есть если мы видим зеленый шар, то тогда все шары - зеленые, и все зеленое - круглое? ))) Примеры порой штука очень неблагодарная…
2010-01-2609:27:35 Рустам,
рад ответу. Можно спорить, можно оспаривать, можно доказывать. Можно обсуждать. Предпочитаю второе.
Да, есть много разных версий происхождения Библии и первых глав. Одна из них — аморрейско-суттийская, популярная среди российских богословов. Согласно ней, аморрейско-суттийские племена, в число которых входили и еврейские, пришли на территорию Египта во время нашествия гиксосов. Именно от гиксосов египтяне могли усвоить лунного бога Ях (а также познакомиться с лошадьми и повозками), а также преобразовали версию сотворения, которая впоследствии стала гелиопольской (Гелиополь, древний Он, — один из центров семитского расселения). Есть довольно крупные апологеты этой версии.
Проблема в том, что аморрейско-суттийская версия сотворения отличается от библейской не многим меньше гелиопольской, и сотворение в ней чётко не описано. Заимствование терминов, понятий, образов превелико (сад, райские деревья-кедры, змей и т.д.), кто у кого — сказать трудно. Однозначно доказать, что сутии заимствовали у евреев, невозможно. Вместе с тем, зафиксированных данных (письменных источников) ни библейской, ни амморейской версий нет. Значительное подобие есть и между вавилонской и библейской версиями. Т.е. единый культурный источник очевиден.
Проблема возникает в том, что Нижний Египет, несмотря на частые взаимоотношения с семитами, не был захвачен до гиксосского нашествия. А гелиопольская версия сотворения намного старше семитских завоеваний. Кроме того, для египтян всё семитское, после изгнания гиксосов — вражеское, нечистое. Вряд ли они позволили внести в свою версию дополнения от нечистого народа (понятие нечистоты для египтян было издавна сравнимо с понятиями нечистоты у современных иудеев и мусульман), если имя нечистого ЭхнАтона повычёркивали с удивительным старанием (равно как и имена фараонов гиксосской династии).
В истории есть любопытный факт, который описывает, если я не ошибаюсь, Флавий со ссылкой на Манефона: исход из Египта всех нечистых (их всех называли прокаженными, в т.ч. религиозно нечистых) под предводительств ом египетского жреца ОсарСета. Сет - Шет - Сиф - эта аналогия проводится достаточно давно, пока не оспаривалась. Происхождение Осарсета — дело тёмное, есть версии полусемитского (но только версии) происхождениия.
Поэтому какой версией пользовался египетский жрец, какие заимствования из древних или современных ему источников он использовал, а тем более — кто и как переписывал Тору и первые главы — сказать трудно. Вот про это я и говорил. И однозначно опровергать документарную теорию не стал бы.
Про змея. Раннее язычество (анимистические , фетишистские формы) не знает что такое хорошо, что такое плохо в духовном отношении. Плохо для людей то, что не приносит удовольствий, это правда. Змей — не плохо, змей — опасно. Конечно, это требует огромного иследования и больших объяснений, скажу только, что один из наиболее известных этнологов 20 века - Б.Малиновский — в своей работе указывал на почитание опасных духов среди тробриандцев (племена Папуа). Фрейд также указывал на роль "маны" в духовной жизни многих народов.О механизмах религиозного взаимопроникнов ения можно не то что долго говорить — можно говорить вечно. Примеры принятия богов, разделения их на хороших и плохих и т.д. и т.п. можно изучать лишь на конкретном примере. Один из примеров предоставлен Ф.Зелинским в исследовании древнегреческой религии. Ещё один — в формировании эклектичной фигуры Гермеса Трисмегиста. Поэтому роль символа змеи на территориях Египта и исторически подконтрольной Египту Палестины требует отдельных исследований. Когда, как и что конкретно в Библии было записано, в т.ч. 3 глава книги Берейшит — ни я, ни Вы не знаем, Вы верите, я предполагаю.
По поводу урима. Просматривая пару недель назад книги А.Меня, я обнаружил у него такое же предположение, а также предположение, которое делал и я сам, более осторожно: урим — от Урей, туммим — от Атум. Урей и Атум — два духовных символа Нижнего Египта, жрец это не мог не знать и обязан был носить. Атум — верховный бог Гермопольского пантеона, Гермополь — ещё один центр Нижнего Египта. Урей упоминается в Библии (змей, которого Моисей поднял (не в форме ли урим?) и змеи перестали жалить израильтян). Атум — бог сотворения, изображался в форме змея.
По поводу иудейского толкования "доказательство и истина" — очень притянуто. В еврейском, насколько я знаю, нет корней, от которых это слово могло произойти. Более того, с появлением царя, подчинившего себе, фактически, первосвященника (Давида), урим и туммим исчезли с одежд высших духовных лиц.
Слово book имеет много схожих однокоренных слов в иных языках. В русском есть слово буква, происходящее от общего прагерманского слова. Некоторые остроумные авторы пытались увязать туммим со словами дума и doom. Можно попробовать увязать со словами тумак, урим — с известным латинским корнем (уро-). Можно много чего от безделья. Нужно доказательство или хотя бы достойная версия. Если увяжете другие корни, сможете доказать — отлично.
Наконец, про кошку :). По одному признаку делать вывод, как Вы верно указали, не стоит. Но если оранжевый шар, растёт как апельсин, пахнет как апельсин, сочный как апельсин, у него кожура апельсина — это не картошка, это апельсин. Много признаков, присущих только одному объекту, позволяют делать категоричные выводы. Хотя лучше категоричности избегать — увы, всё в этом мире нестабильно, некатегорично.
Ещё раз — я не собираюсь отстаивать конкретную версию, я предлагаю изучать. Подобие между гелиопольской и библейской версией есть. Мережковский (Тайна трёх), переводя гелиопольскую версию с французского, пришёл к выводу о полной идентичности гелиопольской и библиейской версий. Очевидно различие (принципиальное ), но и подобие (буквально несколько слов) очевидно. Не отрицание, а критика, коррекция — вот достойный путь.
Благодарю за ответ. Желаю успехов.