Главная Ссылки Поиск Галерея Противоречия Библии Контакты Автор Парадигма атеизма
История мира, созданная современными историками "доисторического мира"
(смотреть через "Opera" или "Mozilla")
Главная arrow Субъективизм и эмоциональность методологии документарной гипотезы происхождения Пятикнижия Моисеева
Субъективизм и эмоциональность методологии документальной гипотезы происхождения Пятикнижия Моисея. Версия в формате PDF Версия для печати Отправить на e-mail
Написал Андрей   
Monday, 18 May 2009

Субъективизм и эмоциональность методологии документарной гипотезы происхождения Пятикнижия Моисея.

Один из немногих действительных парадоксов истории заключается в следующем выражении: «чем дальше человек от события, которого он никогда не видел, тем лучше он знает детали этого события». Субъективность исторических наук сокрыта только от невежества легковерной публики. Если вы, прочитав историю, думаете, что вы что-то знаете, вы заблуждаетесь. На самом деле вы, не будучи очевидцем, верите. Атеисты приучены ненавидеть веру. Они, как говорят, не верят в Бога потому что они Его не видели. Но они еще много чего не видели, и, как это не противоречиво, презирая доверие Одной Книги, они верят множеству других книг, так же написаным людьми (только оппонирующим Книге). Верующий же говорит, что он ВЕРИТ, таким образом он объективно заявляет о себе.

Случилось мне узнать(на пути моей апологетической жизни) о некоей документарной гипотезе, или, как ее еще называют «документарная теория происхождения Пятикнижия». Суть этой теории оказалась чрезвычайно простой - Пятикнижие составили священники с целью манипуляции массами (впрочем это уже современная трактовка, закономерно пришедших к этому выводу атеистов и прочих библейских критиков (см. д/ф "Кто написал Библию?")). Согласно этой теории, Пятикнижие, которое с давних пор до нашей эры считали рукописью пророка Божия Моисея, на самом деле имеет различные источники, и, что не мало важно, редакцию этой книги теоретики относят к священникам, жившим куда позднее пророка Моисея. Должен ли я сказать, что под сомнение ставится, впрочем как всегда, богодухновенность Торы?

Адепты теории убеждены, что этим редактором был Ездра (V век до н.э.) Согласно этой теории было четыре документа: Йахвист (J, нем. Jehovist), Элогист (E, нем Elohist), Жреческий кодекс (P, нем. Piesterkodex) и Второзаконие (D, лат. Deuteronomium), и редактор Ездра. Надо ли упомянуть, что сами эти названия (Яхвист, Элохист, Жреческий кодекс) являются чистой выдумкой 19 века? Авторство этим терминам принадлежит создателям гипотезы, самый ранний из них, правда, родился только в 16-ом веке, католик *Мазиус (16 в.), нем. протестант *Виттер (1711), франц. католик *Астрюк (1753), и Велльгаузен Юлиус (1844—1918). Как некоторые из вас уже догадались, все они не были рождены во времена Моисея, и примерно в районе Египта или Синая.

Итак мы имеем гипотезу, состоящую из предполагаемых частей Пятикнижия, носящих придуманные названия, Книги Второзакония, и гипотетической редакции еще одного не придуманного теоретиками фактора — Ездры, которому, хотя, они и приписывают предположительную и вероятную (для них) редакцию и объединение того Пятикнижия, которое они сами по своим умыслам и чувствам разделили на Яхвист, Элохист и Жреческий кодекс. Как и было сказано выше, «Яхвист», «Элохист» и «Жреческий кодекс» — названия, которые были придуманы адептами документарной гипотезы, самый старший из которых вылупился только в 16-ом веке, и никогда не видел ни Яхвиста, ни Элохиста, ни Жреческого кодекса, ни Ездры редактирующего и объединяющего их, ни пророка Божия Моисея. Это первое, что мне удалось найти.

Но вообразим временную шкалу в виде стрелки ведущей слева направо (рис. Внизу). Поместим вначале точку, и назовем ее «событие». Теперь поставим еще одну точку почти у самого конца стрелки, и назовем ее «день, в который родился историк», а за ней еще точку, и назовем ее «версия истории события, которое наш историк никогда не видел». Вот, собственно, то, что и требовалось для полноты картины. Это то, чего нет в учебниках по истории, в популярных журналах и независимых журналистских расследованиях.

Альтернативная история

Видите ли, чем дальше человек от события, которого он никогда не видел, тем лучше он знает детали этого события. Наш историк вырос на версиях, которым он оппонирует. Каким образом он будет восстанавливать настоящую историю события?

Теперь, когда мы узнали немного больше об истории как научной дисциплине, и соориентировались во временном пространстве, пойдем дальше - к методике. Сторонники документарной гипотезы не были такими уж простаками, какими были и есть последователи их гипотезы, и они придумали целый механизм для онаучивания своих идей. Ведь все же для продвижения гипотезы слишком мало одного названия и чистых страниц под ним. Хотя некоторым и этого достаточно. Но настоящей проблемой для апологетов является то, что большинство людей читает только названия книг, видит, что там много букв, и написаны они каким-то ученым, и просто соглашаются с утверждением, которое несет в себе название книги. Некоторые еще и картинки смотрят.

Сейчас мы проанализируем методы, которые применялись для этой теории, и в той формулировке, в которой она наиболее часто встречается в массмедиа, т.е. урезанной, не раскрытой, но доступной пониманию всем. Определения этих методов уже несут в себе указания на "различия", "противоречия", "расхождения" и т.д., которые, однако, при детальном рассмотрении не только перестают казаться таковыми, но и возникает вопрос "почему теоретики решили, что это именно "различия", "противоречия" и "расхождения"?" Мы увидим определения этих методов не раскрытыми, и не разобранными, но зато всем нам будет ясно из них, что Тора не богодухновенна, так как в Ней есть "различия", "противоречия", "расхождения" и т.д., как и указывают на то определения методов (единственное, что мы прочитали по этому вопросу, и, может все, что мы знаем о Торе вообще). Вот в этом контексте давайте к делу и подойдем.

Как утверждает библиологический словарь «Теория эта возникла из наблюдений над следующими особенностями Пятикнижия:

1. существенные различия в языке и стиле — как между отдельными книгами, так и между многими их частями;

2. наличие повторений (с вариациями) одних и тех же тем (см. ст. Дублеты библейские );

3. расхождения в изображении событий, в именах и этногеографических названиях;

4. противоречия в сказаниях и законах;

5. употребление в разных частях *Торы либо священного имени Божьего Яхве, либо слова "Элохим" (Бог);

6. резкие переходы от одной темы к другой, которые можно истолковать как "швы" между исходными документами.»

Давайте рассмотрим в этой статье только логику самой методологии, которая была применена для доказательства этой гипотезы. Обзор изысканий адептов «библейской критики» будет размещен в других статьях. Давайте не будем здесь и сейчас доказывать или опровергать богодухновенность Торы. Рассмотрим лишь на сколько состоятельны те методы, которыми "школа библейской критики" доказывает множество источников Торы, и Её редакцию послепленного периода, проделанной Ездрой и царем Иосией.

I

Итак, метод «существенные различия в языке и стиле — как между отдельными книгами, так и между многими их частями». Степень «существенности» этих различий, не имея примеров, определить просто невозможно, но и не нужно, так как различия в языке и стиле в литературе любого жанра дело обычное. Это дело становится еще более обычным, когда речь идет о книгах разного содержания, каковыми являются книги, входящие в состав Пятикнижия Моисеева. И дело это станет крайне обычным, если учесть, что на написание этих книг времени было целых 40 лет. Речь человека способна меняться. Она может обогащаться и нищать. Так же менее популярные слова могут обрести широкое употребление. За тридцать лет моей жизни в обществе несколько раз частично менялся словарный запас, и образ речи. Теперь он стал "ПРЕВЕД! МНУ КАЖЕЦА Я ВЛЮБИЛСО!" Мой друг прослужив только полгода во Владивостоке говорил и выражался совершенно не обычно для москвича. Спустя некоторое время после демобилизации, его речь и используемая терминология стала вновь московской. Правда, она тоже уже притерпела изменения за два года. Поэтому метод исследования «различий в языке и стиле» просто несостоятельный. Это аргумент для совершенно бездумной публики (см. "Высоцкий против документарной гипотезы")

II

Метод «наличия повторений (с вариациями) одних и тех же тем (см. ст. Дублеты библейские. Очень рекомендую всем ознакомится с этими дублетами. Огромная польза для вас здесь в том, что вы прочтете немало библейского текста, хотя и не сможете уловить, как эти «повторения» могут указывать на множество источников, и даже очень поздних. Вот один пример «повторений»: Быт 16:4—16 и его «повторение» 21:9—21.

III

Метод «расхождения в изображении событий, в именах и этногеографических названиях». Чтобы принять этот метод за критерий, необходимо для начала доказать то, что один и тотже человек не может изображать одно и тоже событие различными формулировками, которые часто критики Библии принимают не только за "расхождения", а даже и за "противоречия". Более того, то, насколько эти изображения расходятся, остается на ответственность толкователя, его убеждений и эмоциональной окраски. Это не наука в ее истинном значении. Это мера эмоций человека с титулом «ученый».

IV

Метод «Противоречия в сказаниях и законах» совершенно ничего не говорит в пользу документарной гипотезы, так как вполне реально, чтобы автор противоречил сам себе. Бывает, и один человек противоречит сам себе, бывает - не противоречит; бывает несколько человек противоречат друг другу, а бывает — не противоречат. Этот метод подобен подбрасыванию монеты. Но в данном случае, человеку, который имеет представление об этих древних спорах не по-наслышке, хорошо известно, что библейские противоречия — вопрос очень сложный, и часто эти «противоречия» основаны на недостатке контекста к противопоставляемой цитате. Например один профессор, доктор философских наук, кандидат богословия, заслуженный деятель культуры Украинской ССР, профессиональный философ и религиовед Евграф Каленьевич Дулуман (атеист) приноровился создавать противоречия из разных отрывков Писания [1], [2]. Контекст очень важен! На моей памяти есть один нехристианский толкователь, занимающийся псевдополитикой, который цитируя Писание от стиха до другого нужного ему стиха вырезал 19,5 глав контекста, и выступил с этим в лекции о глобальном правительстве, и распустил видео съёмку этой лекции в интернет. Другой «спец» по Библии аргументировал своё, посредством только двух слов из всего стиха, тогда как важно было для понимания процитировать весь стих. Я думаю это рекорды. Таким образом можно даже утверждать, что в Библии написано, НЕТ БОГА (Пс. 13:1). Тут надо последовательно разбираться, является ли противоречием то, о чем говорят как о противоречии. Но об этом отдельные темы существуют, и мы об этом поговорим  (пример таких противоречий), но в данном случае мы видим, что противоречивость, если принять, что она есть, вовсе не указывает на вовлечение еще каких-то источников, и уж тем более редакторов. Уж кто-кто, а редакторы позаботились бы, чтобы противоречий не было.

V

документальная гипотеза«Употребление в разных частях *Торы либо священного имени Божьего Яхве, либо слова "Элохим" (Бог)». Это тоже не говорит об участии разных источников, так как есть места, в которых слова "Яхве" и "Элохим" встречаются вместе. Употребление этих Имен вместе «Яхве Элохим» в Пятикнижии Моисеевом встречается примерно 80 раз. Его можно найти во всех книгах, входящих в состав Пятикнижия Моисеева, что указывает скорее на то, что Моисей то и написал Пятикнижие. Не понимаю, как нужно захотеть приравнять Пятикнижие к политической редакции священников "послепленного" периода, чтобы вывести это ровным счетом из ничего? Долгое время считалось, что А.А. Милн написал книгу про Винни-пуха, однако, пользуясь методами и логикой "школы библейской критики", было выяснено, что "Винни-пух" составлен из различных источников. В книге было обнаружено несколько имен, которыми его звали: Edward Bear (W 2.19), Winnie-the-Pooh (W 18), Pooh-Bear (W 6.65), P. Bear (W 9.132), Sir Pooh de Bear (H 10.173). Как мы можем видеть из всего этого, "Винни-пух" имел пять источников, объединенных под чьей-то редакцией.

VI

Метод «резкие переходы от одной темы к другой, которые можно истолковать как "швы" между исходными документами». В виду того, что очень трудно найти летопись или артефакт, который нельзя было истолковать тем, чем он не является, этот метод тоже не может помочь теоретикам даже приблизить свою гипотезу к "научным знаниям". Проблема уже заключена в том, что сама «резкость» так называемых переходов может интерпретироваться по-разному, с различной эмоциональной окраской. И то, что это не аргумент в пользу документарной гипотезы может подтвердить прочтение хотя бы романа Стивена Кинга «Тёмная башня». Также прочтите еще пару его книг, и вы убедитесь, какими разными могут быть произведения одного человека. Но Писание не говорит о всем, что было и делалось описываемыми в Нем лицами, а только важные моменты их жизни, которые, как известно, весьма повлияли на историю всего человечества. Если вы никогда не читали Библию, но взялись за Нее чтобы опровергнуть, мне вас жаль. Не хорошо терзать Книгу, заглавие Которой вам едва известно. А тем, кто знает английский язык могу предложить аналогичные доказательства того, что Винни-пух не был на самом деле написан тем, кого мы так долго считали его автором.

Итог:

Анализ критериев показывает, что Пятикнижие могло быть написано как одним человеком, так множеством, и совсем не обязательно — редактированным. А структура гипотезы (предположение на предположение), и понимание истории как науки делают документальную гипотезу просто не заслуживающей особого внимания. К ней даже трудно отнестись серьезно. Однако остается фактор бездумной и превратно судящей публики, позволяющей этой теории не уходить с мирового форума, но для нее у меня нет противоядия. Посему этот обзор адресуется трезвым людям.

Очень я сомневаюсь, что документальная гипотеза возникла, как утверждает библиографический словарь, из наблюдений над перечисленными особенностями Пятикнижия. Скорее всего, эти «особенности» сформулировали для онаучивания того, что желали навязать публике. И не надо напоминать мне, что большую часть работавших над этой гипотезой составляли христиане. Меня Господь научил классифицировать так: «по делам их, узнаете их».

 Относительно же палеографии, археологии, источниковедения, нумизматики, сфрагистики и т.д, как инструментов разгадки исторического события: достаточно одного или двух фальшивых артефактов, и следствие будет сбито с толку раз и навсегда. И объявив один артефакт фальшивкой, вы никогда не сможете доказать, что остальные таковыми не являются. Однако и наличие исключительно настоящих артефактов не поможет исследователям вывести свои суждения за рамки предположений. В обоих случаях публике остается только верить или не верить, но ни в коем случае - ЗНАТЬ.

Гипотеза выводит сомнительное происхождение Пятикнижия на уровень исторического факта, доказывая это несостоятельными методами. Но исторический факт это факт такого рода, который не подходит под настоящее определение слова факт. Потому что он основывается на субъективном мнении исследователя, и даже результат самого исследования во многом зависит от убеждений исследователя. Что же сказать о событиях большой давности, так они вообще, если называть вещи своими именами, являются всего лишь интерпретацией интерпретации событий, которых историк никогда не видел. Назовем ли мы историю наукой?

Сама логика документальной гипотезы поражена субъективизмом и эмоциональностью. Особенности, которые якобы привели к этой гипотезе, сродни сущей околонаучной нелепости. Только крепкая и слепая вера в человека с титулом «ученый» может сделать эту теорию научным фактом в глазах субъекта, погасившего последнюю вспышку своего критического мышления. Вы можете верить во все, что вам хочется, но не надо называть это наукой. Хотя мне вспомнился один афоризм «...Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 422).

--Автор обзора Минаев Андрей (hetrulycomes)--

Последнее обновление ( Monday, 04 November 2013 )
 

Комментарии  

  1. #11 Николай
    2012-02-2818:42:40 Моисей с именами Бога… копнули глубже - Египет с именами Бога… хм-м, а ведь похожи имена-то! …копнули ещё глубже - кто там? Адам? С именами Бога…
    Имена не изменились (ну, может, немножечко…), изменилось представления о Боге… Уж больно далёко от Него убежали… И пришлось Богу "посетить народ Свой". Чтобы помнили. ИМХО
  2. #12 Минаев Андрей
    2012-02-2818:51:09 Вспоминаются моменты истории, когда Авраам был в Египте, и там фараона поразил Бог. Так же на память приходят и такие вещи, когда Навуходоносор повелел, чтобы во всем царстве его если кто похулит Бога небесного, Которому служил Даниил, то убить его и дом его обратить в развалины.
    Современные библеисты полагают, что о Боге возвестил папа римский.

    Ной рассказал о Боге. А от Ноя весь род на земле после потопа произошел.

Добавить комментарий

:D:lol::-);-)8):-|:-*:oops::sad::cry::o:-?:-x:eek::zzz:P:roll::sigh:
Жирный Курсив Подчеркнутый Зачеркнутый Ссылка Изображение Список Цитата


Защитный код
Обновить

< Пред.   След. >
home contact search contact search