Главная Ссылки Поиск Галерея Противоречия Библии Контакты Автор Парадигма атеизма
История мира, созданная современными историками "доисторического мира"
(смотреть через "Opera" или "Mozilla")
Главная arrow «Нет Бога!»
"Ну, так уж сложилось!" Версия в формате PDF Версия для печати Отправить на e-mail
Написал Андрей   
Thursday, 16 September 2010

По пути наименьшего сопротивления

(альтернативное название) «Ну, так уж сложилось!»


Неодушевленные предметы не имеют осознанных причин для движения или изменения. Другими словами, камень лежащий под горой не пойдет в гору по своему изволению, но если только какая-та превосходящая сила подвинет его и поднимет (при этом, камень не будет сопротивляться; единственной сопротивляющейся силой будет его вес с учетом среды (например в воде он легче)). Сорванный сильным порывом ветра шарф не станет сопротивляться этой силе, в отличие от своего одушевленного обладателя. Он также не будет пытаться удержаться в воздухе, как это делает птица, потому что неодушевленные предметы идут по пути наименьшего сопротивления, а не ищут дополнительные источники энергии и не создают агрегатов.

Естественно, при таком положении дел самостоятельно неодушевленные предметы не могут чего-либо организовать. Организация требует как раз преодоление трудностей. Но мы же знаем, что неодушевленные предметы не имеют осознанных причин для каких-либо движений и изменений, ведь они не имеют сознания, воли, намерения. Другими словами, им совершенно плевать на происходящее. Следовательно все неодушевленные предметы движутся и изменяются под давлением превосходящих сил. Или еще: по принуждению. Теперь пусть эти превосходящие силы не проистекают от чего-то сознательного, но так же от неодушевленных предметов. Будучи же бессознательными и сами они получили движение, принуждаемые чем-то еще более сильным, т.е. от других превосходящих сил. Таким образом причина больше (превосходнее, сильнее) следствия.


А В С ← D ← E ← F ← G и т.д..

причина и следствие

Если мы с вами атеисты, и идея о разумном Создателе нас не устраивает, то мы не должны допускать в нашу цепь Первое Звено, т.е. Первопричину. Поэтому мы должны протянуть нашу цепь причинно-следственных связей до бесконечности, либо каким-то образом замкнуть ее. В первом случае каждая предыдущая причина должна быть не только более влиятельна, но и более проста конструктивно и еще более бездумная, и здесь возникает новая проблема: не может упрощение идти до бесконечности, как и не может в материалистической философии быть момента абсолютного хаоса, потому что это требует трансцендентный импульс для организации. Помимо этого, нам нужно будет еще изобрести нечто, что имело бы свойства, не имея при этом структур, ведь все свойства всех известных вещей обусловлены их структурой/строением. Подробно об этом в статье «Бесконечная комплексность». В Библейском учении это нечто есть ничто иное как Божий Дух, Божье Слово («Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь (Иоан.6:63)» «В начале было Слово... Все через Него начало быть (Иоан.1)»). Но мы же с вами атеисты, поэтому давайте громко рассмеемся и вспомним об инквизиции и о башнях-близнецах в Нью-Йорке.

Во втором случае мы должны закрыть глаза на то, что замкнутость потребует стабильности состояния всей цепи, потому что изменения в любом звене могут повлечь за собой хаос, и тогда, если не у нас, то у наших детей могут быть проблемы, не говоря уже о том, что сама эта идея совершенна глупа, так как причина не может быть следствием порожденных ее следствий. Есть и еще, конечно же, альтернатива, но так как мы с вами атеисты, то не будем ее и рассматривать. Как сказал один современный и выдающийся борец с религиозным мракобесием:

Что касается Бога, то, боюсь, разговор будет коротким... как объяснение упорядоченности Он просто не подходит. А мы пытаемся объяснить именно упорядоченность, поэтому было бы неразумно в объяснении ссылаться на существо достаточно организованное и сложное, чтобы создать ее (Richard Dawkins, “The Necessity of Darwinism”, New Scientist, 94 (Apr. 15, 1982), p.130)).

«Не разумно, говорит он, пытаться объяснить результат причиной, достаточной для получения этого результата. Стало быть, объяснять результат причинами, недостаточными для его получения, более научно», — комментирует Генри Моррис в книге «Библейские основания современной науки», стр. 143.

Неудобство же Первопричины для атеизма состоит в том, что Она (Первопричина) определяет начало начал, а это камень преткновения. Именно поэтому материалистическая картина мироздания, как и картины древних языческих культов, начинается с уже существующей Вселенной пространства материи и времени с последующим ее развитием. Например, современные эволюционисты бигбэнгеры продвигают идею большого взрыва, согласно которой Вселенная появилась из некоего сингулярного состояния и представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. Мы не будем здесь разбирать этот поистине замечательный шедевр мировой фантастики, полный всяких удивительных и красочных фейерверков, в процессе которых происходят настоящие чудеса. Однако отметим, что эта теория не говорит вовсе о происхождении Вселенной, а только лишь о ее какой-то иной форме, о ее каком-то ином состоянии, до которого не известно что довело ее.

Представим теперь нашу вселенную как продукт процессов, не имеющих разумного Создателя и Инициатора. Именно согласно материалистической философии бездумное блуждание частиц в пространстве (естественно, под воздействием превосходящих сил, как в приведенной выше цепи) привело к организации всего того многообразия жизни, какое мы можем наблюдать сегодня. Согласно такой схеме, элементарные частицы Вселенной были просто загнаны (как овцы в загон) в те занимательные и удивительные жизненные формы, как, например, хамелеон, осьминог, носорог, пингвин и прочие, а также вся окружающая их среда. Просто частицы метались в пространстве под воздействием сил, исходящих от других мечущихся в пространстве частиц, которые в свою очередь так же бездумно метались под воздействием других бездумных сил, и так до бесконечности. Поэтому единственным ответом со стороны материалистов о происхождении Вселенной в современном ее состоянии будет: «Ну, так уж сложилось!» Впрочем научная терминология позволяет им растянуть этот ответ на многочисленных страницах своих книг.

-Автор обзора Минаев Андрей (hetrulycomes.info )--

 

Последнее обновление ( Wednesday, 04 May 2011 )
 

Комментарии  

  1. #1 Алексей Раю
    2010-11-0611:13:20 Сама идея того, что первопричина должна быть - вымышленна. Она основана на бытовом мышлении, которое непригодно в вопросах появления вселенной, где роль играет квантовая физика. А в квантовой физике, наше бытовое понятие причинности - лишино смысла. Нет никаких причин считать, что первопричина была, и что не было бесконечного регресса причинно-следственной связи. Но вы идете дальше - не только беретесь безовсновательн о утверждать, что причина была - но и настаивать на то, что вам известно, что за причина это была - и конечно, это божество именно вашей мифологии.
  2. #2 Минаев Андрей
    2010-11-1007:17:20
    Цитирую Алексей Раю:
    Сама идея того, что первопричина должна быть - вымышленна. Она основана на бытовом мышлении, которое непригодно в вопросах появления вселенной, где роль играет квантовая физика. А в квантовой физике, наше бытовое понятие причинности - лишино смысла. Нет никаких причин считать, что первопричина была, и что не было бесконечного регресса причинно-следственной связи.

    Вы хотите сказать, что в квантовой физике явления не бывают причинами других явлений, и сами не есть следствия других явлений?

    Хотелось бы и узнать, что такое "бесконечный регресс причинно-следственных связей"…
  3. #3 Алексей Раю
    2010-11-1007:41:21 В квантовой физике, одни явления могут влиять на другие - но совсем не так, как мы бы это ожидали. Но я не это имел в виду - а то, что в квантовом мире, частицы возникают из ничего и исчезают в никуда, телепортируются , и из пути перемещения включает все возможные точки вселенной одновременно. При определенных условиях, вселенная могла возникнуть буквально из ничего. Об этом и пишет в своей новой книге астрофизик Стивен Хокинг.

    Бесконечный регресс - то есть бесконечное прослеживание причинно-следственной связи в прошлое. Это то, как считали ученые до открытия квантовой физики. Но на самом деле, их взгляд тоже приемлим. По крайней мере, именно вокруг этого взгляда построеное религиозное решение этого вопроса. Человеку трудно представить себе, что причинно-следственная связь уходить в бесконечность назад, это не отвечает на его ворпос "откуда это взялось". Поэтому он просто перебрасывает решение этого сложного вопроса в "потустороннюю реальность", которую сам же и выдумал, и, потирает руки, "С еще одним вопросом разобрались".

    Другими словами, даже если бы квантовой физики не было, и у ученых не было бы вариантов, то сказать "Я не знаю, откуда все взялось" - было бы честнее, чем сказать, "Ну раз я не знаю, значит есть потусторонний мир и бог, и я даже знаю какой…"
  4. #4 Минаев Андрей
    2010-11-1010:18:43
    Цитирую Алексей Раю:
    В квантовой физике, одни явления могут влиять на другие - но совсем не так, как мы бы это ожидали. Но я не это имел в виду - а то, что в квантовом мире, частицы возникают из ничего и исчезают в никуда, телепортируются , и из пути перемещения включает все возможные точки вселенной одновременно. При определенных условиях, вселенная могла возникнуть буквально из ничего. Об этом и пишет в своей новой книге астрофизик Стивен Хокинг.

    Чтобы утверждать, что некая частица возникла из ниоткуда и ушла в никуда нужно контролировать все, а не только доступное пространство. Это первое.
    Второе: нельзя сказать, что нечто взялось ниоткуда, если мы не знаем путь, по которому это нечто пришло.
    И третье: это просто суждения человека (Хокинга), и этот анонс я читал на сайте ВВС.

    Я слышал разного рода теории на этот счет. Это выглядит как то: я могу сворачивать свой язык восьмеркой, но только при замкнутом рте (или рту). Как только открою, то он тут же разворачивается .
    Или еще вариант: гномики есть, но их нельзя увидеть, потому что они становятся невидимыми, как только кто-то бросит на них взгляд.
    Все это относительно одной теории, в которой сказано, что движение частиц меняется при наличии наблюдателя. Оттуда же, из области квантовых фантазий…
    Цитирую Алексей Раю:
    Бесконечный регресс - то есть бесконечное прослеживание причинно-следственной связи в прошлое. Это то, как считали ученые до открытия квантовой физики. Но на самом деле, их взгляд тоже приемлим. По крайней мере, именно вокруг этого взгляда построеное религиозное решение этого вопроса. Человеку трудно представить себе, что причинно-следственная связь уходить в бесконечность назад, это не отвечает на его ворпос "откуда это взялось". Поэтому он просто перебрасывает решение этого сложного вопроса в "потустороннюю реальность", которую сам же и выдумал, и, потирает руки, "С еще одним вопросом разобрались".

    На самом деле вы привели структуру мысли именно материалистов, ибо они выдумывают историю вселенной, не помня даже того, что было в прошлом году, и потирают руки "еще одно объяснение высосано из пальца".

    Цитирую Алексей Раю:
    Другими словами, даже если бы квантовой физики не было, и у ученых не было бы вариантов, то сказать "Я не знаю, откуда все взялось" - было бы честнее, чем сказать, "Ну раз я не знаю, значит есть потусторонний мир и бог, и я даже знаю какой…"

    "Я не знаю, откуда все взялось" также не означает, что все взялось ниоткуда. Христианское учение относит происхождение мира к предмету веры, тогда как материалисты называют свои вымыслы научными фактами.
  5. #5 Алексей Раю
    2010-11-1010:47:52 Я вам передал то, что говорят всемирно признанные специалисты - ученые. Но конечно, каждый из них в своей отрасли - ничто по сравнению в человеком со сборником мифов в руках.

    Если хотите называть науку "квантовой фантазией" - дело ваше. Не вы первый, кому приходится называть реальность фантазией, чтобы вы смогли называть свою фантазию реальностью, и не вы последний.
  6. #6 Минаев Андрей
    2010-11-1013:49:35 Вот так всегда говорят, когда подвергаешь сомнению человеческий авторитет материалистов. Пожизненное противоречие атеистов в том, что осуждая веру в Одну Книжку написанную одними людьми, они осуждают и неверие другим книжкам написанным другими людьми, которые всегда претендуют на научное знание, но всегда сыпят гипотезами, которые невозможно ни проверить, ни доказать ни опровергнуть. Верным считается у атеистов то высказывание, которое сказал всемирно признанный атеист.

    Наука, Александр, не является предметом критики, но критикуется предлагаемое за науку. Когда вы платите за свежего тунца, а вам вместо него дают семгу с душком, ваша критика продавца не будет ли считаться справедливой? Почему же, когда мне обещают научные данные, а подают гипотезы, интерпретируя явления так, что все только и указывает на желание впарить свою идеологию, вы встречаете это с шашкой на голо? Почему же не скажете вы: "а парень прав! Дайте, что просит!"

    Вот, собственно вам мое дело на суд…
  7. #7 Алексей Раю
    2010-11-1014:28:01 Конечно, неука является предметом критики. Только в вашем случае, я не вижу критики науки. Вы просто трицаете то, что не подходит вашей догме. Тем, что вам удобно в науке - вы принимаете, а то, что неудобно - называете "фантазиями". У вас получается, что квантовая физика - "фантазия" из-за того, что она лишает вашего бога одного из своих последних пристанищ - объясняет, как всё сущее произошло естественным путем. А ваше возражение науке, суть которого в том, что, дескать, "надо всё контолировать, чтобы объяснить" - это не критика, а неконструктивно е замечание, которое неудовлетворимо по сути, и перечеркнуло бы всю науку и всё познание вообще, если было бы справедливым.

    Поэтому я не стараюсь обидеть вас - я всего лишь с одной стороны говорю вам, что современная наука объяснила происхождение сущего без привлечени яидеи о боге с одной стороны, и показываю то, что вы спешите критиковать науку, ученых, которые ищут и исследуют, а сами принимаете на веру миф, который по сути даже н ерешает проблему, а выдворяет его из реальности в "потусторонний мир", лишая вопрос даже самой возможности ответа, с другой стороны.
  8. #8 Алексей Раю
    2010-11-1014:32:27 Кстати, когда астрофизики публикуют свои исследования, и вы говорите, что это не наука, а "выдаваемое за науку" - как, теперь уже не ученые, а богословы и апологеты будут решать, что есть наука? Не в коем случае. Вам осталось только утверждать, что вы не считаете науку наукой, потому что она не поддерживает вашу мифологию. Но по-моему, всем за пределами вашей религии это будет параллельно, потому что наука не нуждается в вашем определении себя. Наука определяется учеными - теми же самымыи биологами, генетиками, и астрофизиками.
  9. #9 Минаев Андрей
    2010-11-1106:22:56 1. Квантовой фантазией я называю всякие экстравагантные гипотезы в терминологии физики с частым применением слова "квант".

    2. Мое возражение (не науке) состояло не в "надо всё контролировать, чтобы объяснить", а в "Чтобы утверждать, что некая частица возникла из ниоткуда и ушла в никуда нужно контролировать все, а не только доступное пространство". Т.е. нельзя говорить, что человек исчез в никуда, если его нет в вашем городе. Также нельзя называть "никуда" все, что за пределами вашего города (как места вами контролируемого ).

    3. Советую вам научиться правильно классифицироват ь информацию в научно-популярной публицистике, дабы не путать факты с вымыслами, проверяемое с не проверяемым и сказанное с не сказанным.

Добавить комментарий

:D:lol::-);-)8):-|:-*:oops::sad::cry::o:-?:-x:eek::zzz:P:roll::sigh:
Жирный Курсив Подчеркнутый Зачеркнутый Ссылка Изображение Список Цитата


Защитный код
Обновить

< Пред.   След. >
home contact search contact search