Атеизм и наука
Написал Андрей   
Wednesday, 27 February 2008

 Концепция главы: атеизм не появился в следствии развития науки, но имеет чисто философские корни. Появление более четкой картины мироустройства ставит атеизм скорее в тупик нежели на подиум рационализма и свободы от заблуждений.

 *** 

 

Атеизм - отнюдь не результат развития научной мысли. Атеизм - это состояние души. Что-то вроде озлобленности, намеренного отторжения, как бы в укор (не считая, конечно же,  этнического атеизма). Еще в древних временах были люди, которые говорили, что Бога нет. Свидетельством того являются древние библейские Письмена, например: Псалмы Давида. В Древней Греции зародилось понятие атеизма (от греческого «а»— частица отрицания и «теос» бог, то есть буквально: безбожие) — системы взглядов, отрицающей веру в Бога, в бессмертие души, в потусторонний мир, в воскресение из мертвых и вообще в религию в целом.

Такое отрицание может возникнуть при различных обстоятельствах: культурное воспитание, как в атеистической советской России (этнический атеизм), своего рода общественная, казенная форма атеизма, как например, в средних веках католицизм был формальным общественным мировоззрением в Европе. Есть и личный атеизм, но он обладает очень широким спектром, так называемых причин отрицания, но практически весь этот спектр, в конечном итоге, старается рационализировать и объяснять свое положение, ссылаясь на научные достижения и развитие самой науки. И крайне редко можно встретить "непритворное неверие". Однако, автор сего материала, проведя множество дискуссий и дебатов на эту тему, обратил внимание на интересную тенденцию - наука не говорит в пользу атеизма, если подойти к вопросу происхождения жизни объективно. Атеизм был и есть голая философия. И все, что наука может сказать о Боге объективно, без идеологической подоплеки - "невозможно сказать совершенно научно есть Он или нет, так как Объект недосягаем для исследования. Однако это не говорит, что Его нет, так как всего мы не знаем, много чего было недосягаемо для познания человеком, но это не исключило существования таковых. Если же мир все-таки сотворен Богом, то совершенно научно и естественно, что мир сотворен Им. А пока, глагол "ЗНАТЬ" к вопросу о существовании/не существовании Бога прилагать не следует. Пока еще это предмет философии и религии".

Человек, называющий себя атеистом, определяет себя самого как безбожника, и это звание он пытается всячески оправдать, и часто доходит до того, что последователи атеизма готовы отрицать даже явное, если это идет в разрез с их идеологией (из личного опыта). Причина огромного числа атеистов в наше время обусловлена широким распространением, так называемой теорией эволюции, которая стала парадигмой атеизма, посредством которой атеисты пытаются объяснить бытие без Создателя. Из-за того, что эту теорию совершенно необоснованно печатают в учебниках, преподавая ее как научно доказанный факт, и появляется иллюзия того, что атеизм основан на науке. Самый популярный аргумент, работающий на тех, кто идет за большинством - "все большее число ученых приходят к единому МНЕНИЮ, что эволюция существовала"; однако, как раз слабое место теории всегда было "как это могло произойти?". Видите ли, если вы не можете объяснить, КАК это было, то исходя из чего вы утверждаете, что это БЫЛО? В таких вещах надо последовательно разобраться.

В дискуссии о правке статьи "Атеизм" в виртуальной энциклопедии "Википедия" один человек сказал мне:

-  Перед тем, как продолжать разговор про эволюцию, вам следует согласиться, что не обязательно знать, КАК происходила эволюция, чтобы знать наверняка, что она ПРОИСХОДИЛА. То есть фраза "если вы не можете объяснить, КАК это было, почему вы убеждены, что это БЫЛО" лишена логики... Что тут может быть непонятно? Для того, чтобы считать, что некоторый процесс имел место, нужно иметь серьезные основания считать, что этот процесс имел место. Понимание того, как протекал этот процесс, весьма полезно, но не необходимо. Если бы были серьезные основания считать, что Бог сотворил мир, то вменяемые люди могли бы разделять эту точку зрения даже без понимания того, каким именно образом Бог сотворил мир. -писал мне он.

- Солнце светит, пусть и не все известно о нем человечеству, но это очевидно даже младенцам, так как оно светит. - отвечал я, - Мы не знаем почему жизнь есть. Однако, она есть, мы ее наблюдаем, осязаем, испытываем, пренебрегаем, уничтожаем, тратим попусту и т.д. Существует вера в то, что Бог ее сотворил, и в то, что сказал профессор эволюционист . Все это за гранью научного опыта. Эволюция очевидна для тех, кто верит в то, что она была, точно так же как христиане верят в Бога. Что привело американских палеонтологов к мысли о том, что найденные останки (тогда это был только череп) Пакицетуса, говорят, что он предок кита? Я вам отвечу: их привела вера в то, что эволюция протекала, и теперь они показывают эти кости, и говорят, что они свидетельство того, что эволюция протекала.

- Итак, вы не способны или отказываетесь понимать, что не обязательно знать, как конкретно проходит некоторый процесс, чтобы знать, что он происходит. Не вижу смысла продолжать дискуссию. - выкинул он.

- Если вы не поняли: - постарался объяснить я.- есть очевидные вещи, такие как "солнце светит, жизнь существует, птицы поют" вы можете объяснить то, как они это делают, а можете и не объяснять, но факт их существования, пения и свечения остается очевидным всегда и для всех (кроме глухих и слепых). А есть вещи, которые очевидны только для тех, кто верит, что они результат каких-то ПРОЦЕССОВ. Вот что бы доказать, что эти вещи являются результатом тех или иных ПРОЦЕССОВ (эволюция или творение) необходимо доказать, что эти ПРОЦЕССЫ имели место, и как они протекали. Т.е. возможно ли, что бы жизнь появилась из неживой материи? Ответ эволюциониста: Да! Тогда объясните КАК?

*** 

Теория эволюции, чем последователи атеизма придают научный вид своей идеологии, сама еще не вышла за рамки теории. Большая часть доказательств - всего лишь объяснения в духе "возможно, это могло...", "вероятней всего...", "считается..." и  т.д.; другая же часть настолько спорная, что в нее верят только сами эволюционисты. Я беседовал с различного рода людьми, говорю о неверующих, которые не заинтересованы ни в карьере ученого, ни в распространении атеизма, и даже они считают их доказательства "запудриванием мозгов", как они говорят. Все-таки еще не все потеряно.

В объяснения эволюционистов верят только сами эволюционисты и атеисты. Если вы верите в то, что эволюция протекает, то вас легко убедить в том, что киты эволюционировали из сухопутного млекопитающего Пакицетуса. И не только в этом.... Но какое отношение они имеют друг ко другу? Настолько ли очевидна их родственность? Но эта теория была рождена в 1977 году во время раскопок в Пакистане, а в восьмидесятых годах начали находиться первые кости и "промежуточные звенья". Вы можете проделать то же самое с другими животными, если вы верите в эволюцию, то нет проблем увидеть между ними сходства. Дарвин, например, полагал, что киты произошли из медведей, и если бы у него была возможность (время, силы, деньги), то он нашел бы промежуточные звенья и между ними. Но как убедить того, кто не верит? Ведь в действительности кости не говорят, какая от какой произошла... Не говорят это и живые животные. (см. рисунки внизу)

Интересно, но существует четыре ветки в атеистической теории эволюции. В настоящей науке могут быть только различные области исследований, например: физика, изучающая материю и ее свойства; биология, изучающая животный мир, и .т.д. Но никак не разногласия относительно законов и очевидных явлений и процессов. Видите ли, если что-то находится за пределом опыта или еще не доказано, то всегда является предметом спора. Например, в эволюционизме предметом спора является процесс, путь протекания эволюции. Его-то как раз и не могут объяснить. Так если вы не знаете как это протекало, почему же такая уверенность, что это протекало? Столько уже теорий ушли в лету с позором и научным прогрессом, но научное сообщество все равно не сомневается в том, что эволюция протекала. Это ли не говорит об идеологической основе? По-моему - вполне!

Все дело в том, что теория эволюции легко адаптируется под идеологию атеизма, самозарождение есть и развитие вроде бы дает какие-то объяснения, если принять, конечно, что оно есть. Но изначально эта теория имеет в качестве истока религиозные и философские идеи о появлении животных из растений, рыб и насекомых из ила, и т.п. Все это только еще раз подтверждает положение о том, что атеизм не имеет научного начала в своей истории. Просто людям надо как-то приемлемо объяснить существование мира без Творца, но для начала им надо только убедить, что эволюция протекала, в противном случае, аргументов нет. Это то, что происходит с христианином, он аргументирует Священным Писанием, потому что верит, что Оно написано Богом, рукою пророков и апостолов. Однако для того, кто в это не верит, Святое Писание аргументом не является. Нет веры - нет аргумента. Очень похожи, не правда ли?

Атеисты утверждали научный взгляд на природу и общество, освобождая (как они думали), таким образом, человека от заблуждений и предрассудков, однако этого не произошло и не происходит, так как атеизм содержит в себе массу противоречий и абсурда, а, как известно, тьма тьму не просвещает. Только принятие истины способно избавить от блуждания ума. В добавок ко всему, древняя наука была не совсем научна, и такие умы как Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, Гераклит, Эпикур, Ксенофан, Демокрит и т.д. были философами, и их  космологии просто смешны .

Наука существенно продвинулась только в прошлом веке, положив конец многим заблуждениям типа 180 рудиментарных органов в организме человека. Я не спорю, существует великое множество глупых верований, но атеизм – не выход из заблуждения, а просто еще одно заблуждение. Один из источников религии, по мнению Эпикура, - отсутствие знаний об устройстве мира, однако это скорей является источником атеизма, и этому есть разумное объяснение. Ведь даже само слово «устройство» говорит о творчестве, процессе упорядочивания и целенаправленной мысли. Так что вполне нормально верить в Творца.

*** 

Концепция главы: Вечное самостоятельное существование материи - теория, которую мог придумать только философ. Без структуры функция немыслима, без функции структура бессмысленна. В мире существует бесчисленное количество взаимозависящих систем, работа которых зависит друг от друга. Все они должны были начать работу одновременно.

 Невероятной комплексностью обладает вся Вселенная. Идея вечного самостоятельного существования просто немыслима, так как вселенная полна упорядоченных структур, без которых не будет и функции. Если бы в далеком прошлом не было бы функции, как бы она появилась? Если же функция все таки была, то конечно же была и структура, производящая эту функцию. Хм! Откуда же взялась структура? Но структура и функция - это два континуума движения. Без структуры функция немыслима, без функции структура бессмысленна. Но допустим, что структура была без функции (и все-таки откуда же она могла взяться?), тогда кто завел (двинул) эту структуру, что бы появилась функция тогда, когда не  было никакой функции во вселенной?

Представьте себе функцию без структуры, производящей ее, и не функционирующую структуру, которая вдруг, сама собой пришла в движение. В мире существует бесчисленное количество взаимозависящих систем, работа которых зависит друг от друга (нередуцируемая комплексность). Все они должны были начать работу одновременно. Не правда ли забавно? Я вам скажу больше: это ставит в тупик безбожников. порядок вещей во вселенной - отнюдь не в пользу атеизма.

Итак: атеизм вовсе не научная идея, как бы кто-то этого не желал. Возможно, в силу незнания многих явлений и законов природы, философы древности и питали надежды на научный статус для своих взглядов (может просто один хотел быть умнее другого), но в действительности современные атеисты унаследовали от них бремя простых, но кусачих вопросов, ответы на которые можно принять (на веру), а можно не принять, зависит от вашего отношения к науке и реальности. Был ли мир всегда самостоятельно функционирующим, или же он имеет свое начало, т.е. день, в который он был создан - эти концепции будут всегда за гранью научного опыта, но все же механика говорит о Создателе-Механике. Отсюда следует, что верить в Творца, по меньшей мере, рационально, чего не скажешь об атеизме.

Следует еще раз отметить, что атеисты люди крайне предубежденные в своих суждениях, как бы кто не относил это к христианам исключительно. Видите ли, когда вы основываете свои взгляды на науке, вы не интерпретируете науку под свою идеологию. Но они сознательно не допускают мысли о существовании Бога. И более того, ради утверждения этой идеи они и прилагают силы в  дискуссиях и дебатах, используя все, что попадет под руку; даже происхождение жизни из ничего, которое взорвалось в нигде. Они не предъявляют этому никаких доказательств, называя свои идеи "НАУКОЙ", но при этом требуют доказательства у тех, кто говорит "Я ВЕРЮ". Все-таки идеологические войны часто заставляют человека забывать те основы, на которые он  ссылается. Поэтому мало ли что могли придумать атеисты-философы..... Стоит ли относится к их мнениям с доверием, учитывая, хотя бы, саму природу человека?

*** 

 Что привело американских палеонтологов к мысли о том, что найденные останки (тогда это был только череп) Пакицетуса, говорят, что он предок кита? Я вам отвечу: их привела вера в то, что эволюция протекала, и теперь они показывают эти кости, и говорят, что они свидетельство того, что эволюция протекала.

Я не стал приводить остальные "звенья" потому что первыми, как раз были найдены именно кости Пакицетуса (см. ниже). 

 

 Пакицетус Кит
   
   

 

Внимание! На иллюстрации не соблюдены  соотношения.  Величина пакицетуса 1,5 метра. Длинна же кита в среднем 20 -25 метров, т.е. в 13 -16 раз больше.

Последнее обновление ( Thursday, 01 October 2009 )