Гипотезы для объяснения гипотезы
Написал Андрей   
Thursday, 01 October 2009

Гипотезы для объяснения гипотезы:

факты не нужны, мы все сейчас объясним!


А то, что духом времени зовут, 
Есть дух профессоров и их понятий,
 Который эти господа некстати
 За истинную древность выдают.
 Гёте "Фауст ", первая часть "Ночь" 

В виду того, что было сделано утверждение «Бога нет!» возникла необходимость объяснения происхождения вселенной во всем ее наблюдаемом великолепии. Научные объяснения, как известно, не ограничиваются одной терминологией в спорах, где прав тот, кто может ушибить ненароком. Факты, сопровождающие терминологию, прекрасно могут все объяснить в рамках научной дискуссии. Но в качестве объяснения были предложены предположения бытия не наблюдаемых нами процессов самозарождения и постепенного спонтанного развития (эволюция). Итак, нужно было предоставить общественности (а надо полагать, придут послушать не только дураки) доказательства самозарождения и доказательства эволюции, т.е. продемонстрировать их процессы. Ну куда же проще, казалось бы? Однако вместо примеров того и другого были выдвинуты новые гипотезы (так сказать, для объяснения), а в поддержку этих гипотез были созданы новые и новые. И что самое интересное, чтобы сделать правдоподобной гипотезу, стоящую в проломе за теорию эволюции, порой используют даже саму теорию эволюции, которую, правда, и пытаются доказать. Итак:

***

Ещё в 17 веке верили в самозарождение червей, рыб, лягушек и даже мышей из росы, ила и грязи (гипотеза)1. Вот забава! Однако итальянский учёный Ф. Реди в 1668 году показал, что личинки мух в гниющем мясе появляются только из отложенных мухами яиц (серьёзно, стало быть, относились к такой гипотезе, что нужно было опровергать опытами). В 18 веке другой итальянский учёный Л. Спалланцани установил, что в прокипяченных бульонах микроорганизмы не развиваются (факт, на котором стоит пищевая промышленность). Окончательно это доказал в 1861 году французский учёный Луи Пастер. Но что говорят оптимистично настроенные эволюционисты? Они говорят, что «опыты Пастера не отрицают возможности абиогенеза в прежние геологические эпохи (геологические эпохи тоже гипотеза), когда на Земле не было никого, а возникновение жизни это очень длительный процесс, происходивший на Земле в отдалённые геологические эпохи (не было зарегистрировано ни одного процесса возникновения жизни — как же они могли его измерить, долог ли он или быстр?). В те далекие-далекие времена условия (температура, химический состав газовой, жидкой и твёрдой оболочек Земли, режим излучения и др.) сильно отличались от современных (гипотеза). Как видите, все совершенно научно! Поэтому не спешите каяться в своих грехах».

***

 Наиболее популярная теория абиогенеза (1938 год) принадлежит советскому учёному А.И. Опарину, который предложил «развитие первых форм жизни в первобытном «бульоне»», и доказать ее попытался Стенли Миллер в 1952 году. Миллер искусственно создал среду в специальном аппарате с колбами, трубками, электричеством нужного напряжения и фильтром; набрал всяких химических веществ, из которых было возможно сделать аминокислоты, провел ряд экспериментов, и мир потрясла сенсация: «А ведь и правда, жизнь возникла сама собой, случайно, за миллионы лет!» Несмотря на то, что нам обещали показать одно (самозарождение путем слепого случая и естественного отбора за миллионы лет), а показали другое (изготовление продукта путем спец технологий рукой образованного профессора за пару недель, с бережным отбором продукта), многие годы эволюционисты выставляли этот опыт как доказательство, пока, наконец, до кого-то не дошло, что создание аминокислот образует новую проблему — аминокислоты в опаринском супе Миллера не будут образовывать белок, но будут разрушаться еще быстрее, чем создаваться, ведь природа аминокислот такова, что долго ждать не может. И если у Стенли Миллера был для изоляции продукта специальный фильтр, то в диком и свирепом супе Опарина такого фильтра не было. И тут появился Сидней В. Фокс (Sidney W. Fox). Он придумал гипотезу, согласно которой полученная смесь какими-то силами была выброшена из супа на горячие камни случившегося рядом активного вулкана. Спрашивается, зачем нужна наука вообще? Сидней Фокс назвал свое детище, которое так же создал в лаборатории со своими сотрудниками, протеиноид (proteinoid)2, который был так назван потому что не был протеином (а очень хотелось, чтобы был), но его структура имела некоторые скромные каталитические способности, которые напоминали о реальных белках.3.

***

 Но проблема с случайным получением белков (вне лабораторных условий без колбочек и ассистентов) росла по мере поступления новых знаний. В живых организмах все процессы происходят благодаря ферментам белковой природы (белки же состоят из аминокислот). Но белки не могут самоудваиваться, а синтезируются в клетке на основании информации, заложенной в ДНК. Но и удвоение ДНК происходит только благодаря участию белков и РНК. Т.е., чтобы получить белок, нужен белок. Образуется замкнутый круг нередуцируемой комплексности4, из-за которого, в рамках теории самозарождения жизни приходилось признать необходимость не только гипотетического абиогенного синтеза обоих классов молекул (и белков и рибонуклеиновых кислот), но и гипотетического спонтанного возникновения сложной системы их взаимосвязи, «вероятность чего крайне низка», как говорят оптимисты.

Эволюционисты не могли уже сдерживать многолетнее давление фактов. Некоторые атеисты уж было хотели покаяться, но тут, в 1968 году, придумали новую гипотезу: Гипотеза РНК-мира5, согласно которой первыми самозародившимися молекулами были не аминокислоты, а РНК. И все закрутилось сначала. Гипотеза РНК-мира сразу же вовлекла в себя целый ряд допущений и гипотез:

-- РНК была первым сложным полимером (кто знает, что было первым).

-- процесс добиологической эволюции (гипотеза эволюции (стартовая) стоит на поддержке другой гипотезы, которая стоит на поддержке самой гипотезы эволюции).

--второй этап эволюции.

--пра-рибосомы (гипотетические предшественники нынешних рибосом), и прочие невиданные явления.

Эта гипотеза заставила строить предположения о том, «как выглядели самовоспроизводящиеся РНК системы» (надо понимать, что этот вопрос возник от того, что их никто не видел), «какой был тогда переход от древнего мира РНК к современному белок-синтезирующему миру», и многие другие вопросы, в ответ на которые, естественно, сыпятся все новые и новые гипотезы. Гипотеза РНК-мира мало того поставила эволюционистов перед нерешаемой проблемой спонтанного происхождения нуклеотидов (кирпичики РНК) и РНК, но и предательски, с размахом, аннулировала все старания Стенли Миллера и Сиднея Фокса, уничтожив ценность их экспериментов для гипотезы абиогенеза. Сторонники РНК-мира во всеуслышание заявили «Нет - аминокислотам в первобытном бульоне!». Как и нет теперь обратной дороги к прото-белковой гипотезе. Абсолютно однозначным фактом является то, что им, эволюционистам, вовсе нечего показать. Теперь скептико-атеистической публике придется ждать еще дольше ответа на их вопрос «каяться ли в грехах или не каяться?»

Механизмы и процессы, протекающие в наблюдаемом мире совершенно ничего не дают стяжателям доказательств самозарождения и эволюции путем случайных мутаций и естественного отбора. Даже наоборот, создают трудности, так как теоретикам нужно примирить два разных органических мира (один из которых невозможно продемонстрировать по причине его отсутствия). Видимо, по этой причине теоретикам приходится придумывать разные геологические эпохи, наделять их особым климатом, и населять их гипотетическими прото-молекулами и прото-клетками, выдуманные свойства которых должны обеспечить эволюционистам их искомые процессы эволюции, при этом, как мы видим, даже сама стартовая идея эволюции идет в ход для объяснения тех же самых гипотез. Мир фантазий!

***

Фактически развитие эволюционной «мысли» можно представить следующим образом (красным крестиком (Х) отмечены неподтвержденные гипотезы в цепи объяснений) :

1) Гипотеза первого уровня — абиогенез — предложена на вопрос «откуда взялась жизнь, если Бога нет?» . Х

2) Гипотеза второго уровня - «бульон» Опарина из коацерватов — предложена вместо демонстрации процессов самозарождения жизни из неживой материи . Х

3) Гипотеза третьего уровня — РНК-мир (пришедшая на смену «аминокислотной гипотезы») — предложена вместо демонстрации того, что на земле и впрямь была некая эпоха, когда условия на планете отличались от нынешних. Х

4) Гипотезы четвертого уровня — вместо фактов самозарождения нуклеотидов и самопроизводства из них РНК. На этом уровне стоят мифические пра-рибосомы (придумай просто молекулу сам, и назначь ей свойства, способные выполнять предполагаемые тобой процессы). Х


Всеми этими гипотезами на их уровнях, согласно теоретикам-фантастам, движет никем невидимый и неисследованный гипотетический процесс эволюции, т.е. развития от простого к сложному путем случайных мутаций и естественного отбора. Парадоксально, что все эти гипотезы были созданы, чтобы доказать существование эволюции. Абиогенез должен был дать хоть малейшую зацепку для дальнейшего развития, но пока что однозначно можно сказать, что нас лихо водят за нос, угрожая выдать в будущем факты (дарвинова тенденция см. «Факты Дарвина»), говоря: «факты непременно будут в будущем, а пока их нет, позвольте нам стоять на наших позициях, да и сами подключайтесь потому что это чисто научно не верить в своего Создателя!»

Пока одни ищут механизмы эволюции, а другие — процессы самозарождения жизни и происхождения материи, водя за нос публику, которая с нетерпением ожидает, наконец, научного решения вопроса «каяться им в грехах своих или не каяться», третьи, времени не тратя даром, уже располагают живые организмы в эволюционном порядке, как если бы все эти организмы и в правду были родственниками. Рисуются деревья эволюции, и идут поиски недостающих звеньев.


-Автор обзора Минаев Андрей (hetrulycomes.info)--

1Абиогенез (от греческого а — отрицат. частица, bíos — жизнь и génesis — происхождение), теория возникновения живых существ из веществ неорганической природы. До середины 19 в. под А. понималось самопроизвольное зарождение, т. е. внезапное возникновение из неживых материалов сложноорганизованных живых существ.--Большая Советская энциклопедия

2 Proteinoid - Сидней В. Фокс (Sidney W. Fox) предложил этот термин для названия полученного им вещества из аминокислот, который, хотя и не был протеином, а только имел некоторые каталитические способности, такое название явно ему помогло занять свое место в гипотезе абиогенеза как родственника протеинов. Роберт Шапиро, известный американский экономист, в одной из своих книг, рассматривая трудности теорий происхождения жизни, заметил, что работы над протеиноидами произвели удивительное единодушие: «теория протиеноидов привлекла множество страстных критиков, начиная с химика Стенли Миллера, заканчивая креационистом Дюан Гиш. Вероятно, не существует иных положений в теориях происхождения жизни, где бы мы могли найти такую гармонию между эволюционистами и креационистами как в противостоянии значимости экспериментов Сиднея Фокса». --Майкл Бехе, Черный ящик Дарвина, Publish or Perish, со ссылкой на «Shapiro, R. (1986) Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth, Summit Books, New York, p. 192.

3 Майкл Бехе, «Черный ящик Дарвина», Publish or Perish, In the Beginning.

4 Нередуцируемая комплексность — это такое сочетание деталей механизма и их расположения, когда отсутствие хотя бы одной из них приводит к остановки функции всего механизма. Например возьмем мышеловку: ее составные части — платформа, спусковой рычаг, ушко для рычага и пружина. Отсутствие любой из этих деталей приводит мышеловку к полной негодности. Она не работает!

5 Гипотеза РНК-мира: способность молекул РНК одновременно служить как в качестве носителя информации, так и в качестве катализатора химических реакций, позволила выдвинуть гипотезу о том, что РНК была первым сложным полимером, появившимся в процессе добиологической эволюции. Эта гипотеза названа «гипотеза РНК-мира». Согласно ей, РНК на первых этапах эволюции автокатализировала синтез других молекул РНК, а затем и ДНК. На втором этапе эволюции синтезированные молекулы ДНК, как более стабильные, стали хранилищем генетической информации. Синтез белка на матрице РНК с помощью пра-рибосом (гипотетические предшественники нынешних рибосом; добавлено автором), полностью состоящих из РНК, расширил свойства добиологических систем, постепенно белок заменил РНК в структурных аспектах. --Википедия. Фактически эта гипотеза ничего не объясняет, а только лишь заменяет гипотезу, согласно которой первобытный бульон состоял из метана, аммиака, водорода, водяного пара , в котором образовались аминокислоты (кирпичики белков). Теоретики, по уровню доказанности своей идеи, стоят на мертвой точке. Им нужно продемонстрировать теперь спонтанное образование нуклеотидов и такое же спонтанное образование из них РНК.

Последнее обновление ( Thursday, 01 October 2009 )